Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-1365/17 по делу N А56-47824/2014

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-47824/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-47824/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 93, лит. В, ОГРН 1117847109852, ИНН 7810821463 (далее - Общество).

Решением от 30.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич.

В рамках дела о банкротстве должника 17.08.2015 его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Большой П.С., д. 34-36, пом. 3Н, лит. А, ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374 (далее - ООО "СТС-Групп"), 509 525 руб. по платежным поручениям от 21.08.2014 N 1983, 1984, 1985, 1986, 1987, 1988, от 28.08.2014 N 1996, 1997 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СТС-Групп" возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства.

Определением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2016, заявление удовлетворено.

Определением от 23.05.2016 взыскатель - Общество заменен правопреемником - индивидуальным предпринимателем Телегановой Викторией Юрьевной на сумму требования к ООО "СТС-Групп" в размере 509 525 руб.

ООО "СТС-Групп" 07.06.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТС-Групп" просит отменить определение от 21.10.2016 и постановление от 16.12.2016 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что полученная им 28.04.2016 копия бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, которая не могла быть представлена в материалы дела на дату принятия определения от 25.11.2015, подтверждает существенные для дела обстоятельства, а именно: совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и возможность применения к ней положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением от 25.11.2015 перечисление денежных средств в сумме 509 525 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО "СТС-Групп" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

ООО "СТС-Групп" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.11.2015.

В обоснование заявления ООО "СТС-Групп" сослалось на наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку сумма сделки не превышала 1 % от активов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества по состоянию на 31.12.2013. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в кассационной инстанции, ООО "СТС-Групп" не располагало данным бухгалтерским балансом, который был предоставлен заявителю только 28.04.2016.

Проверив заявление и изложенные в нем доводы, суды пришли к выводу о том, что указанное ООО "СТС-Групп" обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о представлении ООО "СТС-Групп" нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как верно установили суды, указанные в заявлении обстоятельства существовали на момент вынесения определения от 25.11.2015 и могли быть известны заявителю.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СТС-Групп" не представило в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений и доказательств до вынесения определения от 25.11.2015.

Обстоятельства, указанные в заявлении Общества, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения от 25.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Доводы жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра определения от 25.11.2015, заявителем не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А56-47824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк