Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-3622/17 по делу N А56-15179/2016

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-15179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Комова С.И. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П. ) по делу N А56-15179/2016,

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 66, ОГРН 1107847030510, ИНН 7801512814 (далее - Общество), о взыскании 53 006 руб. 58 коп. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 29.12.2015 N 2015.520400/1072 (далее - Контракт), а также о его расторжении.

Общество заявило о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, иск удовлетворен, во взыскании судебных расходов Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит судебные акты отменить и принять по делу новый - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что исполнитель не мог оказать услугу в связи с бездействием самого заказчика и то, что в Контракте не указано за какие конкретные действия предусмотрен штраф. Судами, полагает Общество, не принято во внимание, что Контракт не содержит условия о том, что мойка исполнителя должна находиться на определенном расстоянии от здания заказчика и что в аукционной документации не конкретизирован способ определения территориального расположения места оказания услуг.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в 2016 году оказывать услуги по уходу за служебными автомобилями заказчика, а последний - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.2 Контракта оказание услуг должно осуществляться со дня, следующего за днем его заключения (но не ранее 11.01.2016), до 31.12.2016.

В силу пункта 4.1.1 Контракта исполнитель обязался оказывать услуги, отвечающие требованиям, изложенным в приложениях N 1 и 2 к Контракту, в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение N 2 к Контракту) хотя бы одно место оказания услуг должно располагаться в радиусе не более 5 километров от здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 178.

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего их исполнения заказчик направляет исполнителю требования об уплате неустоек (штрафа, пеней). Пеня определяется по соответствующей формуле, а штраф составляет 10 процентов цены Контракта - 53 006 руб. 58 коп.

Письмом от 30.12.2015 Фонд попросил Общество в срок до 11.01.2016 сообщить адреса оказания услуг по уходу за его служебными автомобилями. Письмо получено исполнителем в тот же день

В следующий раз Фонд запросил адреса моек для обслуживания конкретного автомобиля 11.01.2016 с просьбой указать их до 17.00 текущего дня.

В ответ Общество 11.01.2016 в 17.00 сообщило адрес мойки: Санкт-Петербург, 17-я линия Васильевского острова, дом 66.

В дальнейшем, в ответ на последующие запросы Фонда Общество сообщило, что все услуги предоставляются только по этому, ранее указанному адресу.

Заказчик 13.01.2016 направил исполнителю требование об устранении нарушений условий Контракта, а также о предоставлении сведений о месте оказания услуг, которое соответствовало бы требованиям, указанным в Контракте. Ответчику также было предложено в случае невозможности исполнения Контракта расторгнуть его и уплатить штраф в размере 53 006 руб. 58 коп.

Полагая свое поведение добросовестным, Общество отказалось от расторжения Контракта и уплаты штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установили, что Общество не обеспечило исполнение требований пункта 4.1.1 Контракта и пункта 4 технического задания (приложение N 2 к Контракту) - не предоставило ни одного места оказания услуг в радиусе не более 5 километров от дома 178 по Невскому проспекту, чем существенно нарушило его условия. Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по Контракту в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения Контракта по пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Признав доказанным неисполнение ответчиком установленных Контрактом обязательств, суды соответственно признали обоснованными требования Фонда о взыскании с Общества штрафа по пункту 5.4 Контракта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (часть 1 статьи 95 названного Закона).

Несмотря на то что изменение места оказания услуг в приведенных положениях прямо не названо в качестве существенного условия, из содержания Закона N 44-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении конкурентной процедуры размещения государственного заказа и в соответствующей документации.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки N 0272100000115000462 местом оказания услуг является мойка исполнителя, которая должна располагаться в радиусе не более 5 километров от здания заказчика. Другого места оказания услуг ни в извещении, ни в аукционной документации заказчиком указано не было.

Аналогичные требования содержатся в Техническом задании (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью Контракта, на что указано в его пунктах 4.1.1 и 7.9.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании представленных Фондом доказательств установлено, что предложенное исполнителем место оказания услуг удалено от здания заказчика более чем на 7 километров.

Податель жалобы считает недоказанным, что мойка находится на большем, чем определено условиями Контракта, расстоянии от здания заказчика, утверждает, что представленные истцом доказательства не подтверждают данный факт в силу отсутствия определенных Контрактом или иной документацией критериев для подсчета соответствующего расстояния. Однако данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик в опровержение доказательств истца не предложил никаких возможных критериев для определения соответствующего расстояния; контрдоказательств в поддержку своей позиции не представил.

С учетом изложенного не имеет правового значения и ссылка Общества на то, что причиной неоказания услуг является то, что Фонд не воспользовался услугами исполнителя.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А56-15179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева