Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-2853/17 по делу N А56-32026/2016

03 мая 2017 г.

Дело N А56-32026/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Нескоромного А.А.(доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-32026/2016,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", место нахождения: 426034, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Базисная ул., д. 17, ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), о взыскании 134 854 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о невозможности принятия акта от 27.04.2013 N 205 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось в качестве надлежащего доказательства по делу по причине его неподписания водителем ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в результате проведенной 27.04.2013 в 13 ч 54 мин на пункте весового контроля, расположенного на автомобильной дороге "Ижевск - Сарапул 16 км" проверки весовых параметров принадлежащего Обществу тягача марки "Мерседес Бенц Аксор", государственный регистрационный номер В837 МС 178, с полуприцепом "Когель СН 24", государственный регистрационный знак ВВ 4274 78, установлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, выразившееся в осуществлении перевозки тяжеловесного груза в отсутствие специального разрешения и превышении допустимой осевой нагрузки, о чем составлен акт N 205.

На основании указанного акта Учреждение в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, начислило Обществу 134 854 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Отказывая в иске, суды не признали акт от 27.04.2013 надлежащим доказательством факта превышения транспортным средством установленной осевой нагрузки, поскольку он водителем Михайловым Сергеем Викторовичем не подписан и ему не вручен.

Суд кассационной инстанции не находит основания для переоценки выводов судов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждение, обращаясь с настоящим иском, должно доказать как размер ущерба, причиненного автомобильной дороге, так и факт его причинения ответчиком.

По мнению Учреждения, действующие нормативные акты, в том числе Порядок осуществления весового и транспортного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок N 125), не предусматривают подписания водителем акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Суды, оценив представленный в подтверждение факта превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось акт, установив, что он водителем не подписан, в нем отсутствуют объяснения водителя, отметки об отказе от его подписания и вручении копии акта, пришли к выводу о невозможности достоверно на основании представленных документов установить факт совершения Обществом правонарушения.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанный вывод.

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Порядка N 125 при весовом и габаритном контроле по результатам взвешивания транспортного средства составляется акт.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт взвешивания, являясь основным доказательством нарушения, влекущего взыскание суммы ущерба, подлежит оценке на основании статей 65, 71 АПК РФ.

Суды верно установили, что акт от 27.04.2013 N 205, подписанный Учреждением в одностороннем порядке, не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с Общества платы за провоз тяжеловесных грузов. Подпись водителя, его мотивированные объяснения относительно отказа от подписания акта, сведения о вручении акта водителю отсутствуют. Факт отказа водителя от подписания акта допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А56-32026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева