Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3670/17 по делу N А05-2255/2016

03 мая 2017 г.

Дело N А05-2255/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" Агафонова А.В. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-2255/2016,

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 45, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой", место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573 (далее - Общество), в котором просило обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в работах по государственному контракту от 15.12.2009 N 15 на завершение строительства областной больницы в квартале 62-А г. Архангельска (далее - Контракт) и истребовать у него исполнительную документацию на выполненные работы. Делу присвоен N А05-13438/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 292, ОГРН 1022900523359, ИНН 2901030477 (далее - Больница).

Определением от 26.02.2016 суд первой инстанции выделил требование об устранении недостатков в работах по устройству полов в помещениях терапевтического и хирургического корпусов в отдельное производство, присвоил делу N А05-2255/2016.

Решением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, суд обязал Общество в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в работах, выполненных в помещениях терапевтического и хирургического корпусов здания Больницы по адресу: г. Архангельск, проезд Сибиряковцев, д. 15, в том числе выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией в помещениях отделений ЛОР, гематологии, торакального, хирургического лечения сложных НРС и ЭКС, сердечно-сосудистой хирургии, челюстно-лицевой хирургии, хирургических отделений N 1, 2, 4, травматолого-ортопедических отделений N 1 и 2 работы по устройству полов и взыскал с Общества в пользу Учреждения 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, он невиновен в возникновении недостатков в выполненных по Контракту работах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Больница просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.12.2009 заключили Контракт.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по Контракту составила 1 651 303 920 руб.

Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по Контракту, акт приемки законченного строительством объекта формы N КС-11 подписан сторонами 25.10.2013.

На основании разрешения от 14.11.2013 N 91 объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области от 29.11.2013 N 1778-р построенные объекты недвижимого имущества закреплены за Больницей на праве оперативного управления.

В письме от 23.10.2014 Больница уведомила Учреждение и Общество обнаружении в процессе эксплуатации объектов недостатков в выполненных по Контракту работах, в том числе деформации насыпного пола, и потребовала провести гарантийный ремонт.

Согласно акту от 24.11.2014, составленному по результатам работы комиссии по установлению причин возникновения дефектов, в служебных помещениях и палатах хирургического корпуса началась просадка полов с выходом наружу насыпного основания - перлитового песка, Обществу предложено осуществить ремонт полов. С данным актом представитель Общества не согласился.

Недостатки в работах по устройству полов также зафиксированы в акте осмотра территории и корпусов Больницы от 07.05.2015, в акте осмотра помещений от 19.01.2016.

В направленной Обществу претензии от 13.10.2015 Учреждение потребовало устранить выявленные недостатки, в том числе дефекты в устройстве насыпных полов.

Поскольку Общество указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества выполненных работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Респект".

Согласно экспертному заключению от 30.06.2016 N 57/16-СД выявленные многочисленные дефекты, в том числе зыбкость, прогибы и выпирание до 70 мм поверхности пола, разрыв линолеума, разрушение элементов пола "КНАУФ" и пластиковых плинтусов и самовыравнивающейся стяжки, образование на поверхности пола вспученного перлитового песка возникли по причине низкая прочность на сжатие вспученного перлитового песка, применение которого ошибочно предусмотрено проектной документацией.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические отчеты общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона" от 01.04.2015 N 12 и от 03.04.2015 N 14, экспертное заключение от 30.06.2016 N 57/16-СД, приняв во внимание использование Обществом при устройстве полов засыпки из перлитового песка более мелкой фракции, чем это предусмотрено сметной документацией, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, их прямую связь с предметом Контракта, в отсутствие доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Следовательно, у Общества возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Довод Общества о выполнении работ по Контракту в соответствии с документацией, предоставленной Учреждением, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению выявленных дефектов, отклоняется кассационным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Суды в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что подрядчик при исполнении своих обязательств в установленном порядке предупредил заказчика о непригодности проектной документации. Напротив, он приступил к исполнению своих обязательств, выполнение работ не приостановил, после их выполнения передал результат заказчику.

При указанных обстоятельствах в рамках разрешения настоящего спора Общество лишено права ссылаться на непригодность проектной документации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А05-2255/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева