Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-2444/17 по делу N А56-23954/2016

03 мая 2017 г.

Дело N А56-23954/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технолес" Денисова Н.Д. (доверенность от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" Бухаленкова Д.С. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-23954/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолес", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 45, пом. Н-12, ОГРН 1055304818084, ИНН 5307005946 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения", место нахождения: 125438, Москва, Михалковская ул., д. 63Б, стр. 2, эт. 5, пом. ХХII, ком. 1, 2, ОГРН 1091116000128, ИНН 1116009734 (далее - Завод), и "Фьорд", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1134704002300, ИНН 4704093810 (далее - Компания), солидарно 19 035 635 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 20.02.2015 на заготовку древесины, 5 721 317 руб. 79 коп. задолженности по договору от 05.03.2015 перевозки лесопродукции.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) 20.02.2015 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по заготовке древесины, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда заготовка древесины производится подрядчиком в объеме 300 000 куб.м/год.

Согласно пункту 3.5 договора подряда приемка результата работ, предусмотренного пунктом 1.1, осуществляется заказчиком еженедельно, о чем стороны составляют акт сдачи-приемки заготовленной древесины.

Оплата работ производится в течение 15 дней после получения заказчиком счета (счета-фактуры) подрядчика, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора подряда).

Общество (перевозчик) и Завод (заказчик) 05.03.2015 заключили договор перевозки лесопродукции, по условиям которого перевозчик обязался систематически принимать к перевозке вверенную указанным заказчиком в заявке грузоотправителем лесопродукцию и выдавать ее по товарным накладным указанному заказчиком грузополучателю, а заказчик - обеспечивать процесс перевозки лесопродукции и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Стоимость оказанных истцом услуг по заготовке и перевозке древесины составила 36 714 883 руб. 44 коп. и 5 721 317 руб. 79 коп. соответственно, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Завод частично - в сумме 2 000 000 руб. оплатил услуги по договору подряда.

31.03.2015 стороны произвели зачет встречных взаимных требований на 679 247 руб. 84 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность по двум договорам за период с 01.01.2015 по 24.04.2015 составила 39 756 953 руб. 39 коп.

В претензиях от 21.05.2015 N 103, 104 Общество потребовало уплатить 34 035 635 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда и 5 721 317 руб. 79 коп. по договору перевозки.

После получения претензий Завод частично погасил задолженность по договору подряда.

Общество (кредитор) и Компания (поручитель) 06.08.2015 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение должником (Заводом) обязательств по договорам подряда и перевозки.

Неполная оплата услуг по договорам послужила поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без возражений акты приемки выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, транспортные накладные, гарантийное письмо, в отсутствие документов, подтверждающих полную оплату оказанных по договорам услуг либо их ненадлежащее качество, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 702, 711, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с Завода и Компании задолженность по договорам.

Довод Завода о том, что суды при рассмотрении спора не учли частичной оплаты услуг, отклоняется судом кассационной инстанцией в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Завод в суде первой и апелляционной инстанций не приводил доводов о частичной оплате услуг по договорам и не представлял обосновывающих такие доводы документов. Завод не доказал невозможности представления перечисленных доказательств в суд первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, вследствие чего кассационный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных Заводом в копиях платежных поручений и актов сдачи-приемки работ.

Кассационный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-23954/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева