Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3792/17 по делу N А56-47569/2016

03 мая 2017 г.

Дело N А56-47569/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по информатизации и связи Никулина А.В. (доверенность от 09.01.2017), Романова В.В. (доверенность от 17.04.2017), Поляшовой И.С. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найхет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-47569/2016,

установил:

Комитет по информатизации и связи, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1037843116607, ИНН 7825457753 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найхет", место нахождения: 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 10, ОГРН 1157746619579, ИНН 7724325616 (далее - Общество), о признании недействительным решения от 30.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.06.2016 N 0172200006116000033_46076 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о несущественности допущенных Комитетом при исполнении Контракта нарушений ошибочен.

В судебном заседании представители Комитета возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (поставщик) 03.06.2016 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в установленный срок передать в пользу третьего лица (третьих лиц), указанного в техническом задании, электронно-вычислительную технику для государственных нужд Санкт-Петербурга.

В письме от 06.06.2016 Общество сообщило о неудачных попытках связаться с несколькими получателями товара для согласования графика доставки, в связи с чем попросило сообщить номера мобильных телефонов лиц, ответственных за получение товара, и согласовать его доставку 01.07.2016 с 12 ч 00 мин до 15 ч 00 мин. всем получателям, указанным в приложении N 1 к Контракту.

В ответном письме от 06.06.2016 Комитет, указав на необходимость направлять юридически значимые сообщения в рамках Контракта в порядке, установленном пунктом 11.12, сославшись на значительное число получателей товара, предложило предоставить график, предусматривающий поставку товара не более чем четырем получателям в день, и перечень получателей, с которыми Общество не смогло связаться.

В письме от 10.06.2016 Общество, сославшись на неверность сведений о некоторых получателях товара, повторно попросило предоставить актуальную информацию о лицах, ответственных за получение товара, и предупредило о невозможности без такой информации составления детального графика поставки.

В письме от 30.06.2016 N 30/06-149 Общество, сославшись на невозможность поставки товара в установленный Контрактом срок (не позднее 30 календарных дней с момента заключения Контракта) по причине допущенных в списке получателей ошибок, сообщило Комитету о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая односторонний отказ Общества от исполнения Контракта неправомерным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Общества оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке, признал решение от 30.06.2016 N 30/06-149 недействительным.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с Законом N 44-ФЗ и гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ если на момент подписания договора неизвестно, кто будет получателем товара, в договоре необходимо согласовать право покупателя давать поставщику указания об отгрузке товара получателям, указанным в отгрузочных разнарядках, и дать содержание такой разнарядки.

Отгрузочные разнарядки в обязательном порядке должны быть составлены в письменной форме и подписаны покупателем, в таком случае необходимо согласовать и порядок направления разнарядки, который должен устанавливать:

- срок подачи такой разнарядки поставщику;

- способ подачи разнарядки (по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу, телефонограммой или электронной почтой по определенному сторонами адресу).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание указание в приложении N 1 к техническому заданию к Контракту всех получателей товара, суд кассационной инстанции не находит оснований для применения в данном деле положений статьи 509 ГК РФ.

Установив отсутствие нарушений со стороны Комитете положений статей 509 и 523 ГК РФ и несогласование Обществом в нарушение пункта 4.2.2 Контракта и пункта 4.3 технического задания к нему графика поставки товаров, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенных нарушений государственным заказчиком условий Контракта и, как следствие оснований для его одностороннего расторжения Обществом.

Как правильно отметил апелляционный суд, указание в приложении N 1 к техническому заданию ошибочных сведений о лицах, уполномоченных на приемку товаров, не может расцениваться как существенное нарушение обязательств со стороны Комитета, поскольку Общество должно было согласовать график поставки не с грузополучателями, а непосредственно с Комитетом, обязанным обеспечить приемку товаров уполномоченными на то лицами (пункт 4.1.1 Контракта).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-47569/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найхет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева