Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3990/17 по делу N А56-26852/2015

04 мая 2017 г.

Дело N А56-26852/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцева Н.Ю. (доверенность от 30.12.2016 N 735-16), от общества с ограниченной ответственностью "Вагнер" генерального директора Яшина В.Н. (приказ от 01.11.1999 N 15), Федоркова А.А. (доверенность от 26.05.2015),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-26852/2015,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 194247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после переименования - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагнер", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 24, помещение 2-Н, ОГРН 1037843137859, ИНН 7825127586 (далее - Общество), о взыскании 362 135 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.01.2012 по 20.09.2012 и 59 005 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2012 по 31.10.2014.

Решением от 29.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2015 указанное решение отменено: с Общества в пользу Ленэнерго взыскано 362 135 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 59 005 руб. 49 коп. процентов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).

Решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.09.2016 и постановление апелляционного суда от 18.01.2017 и принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводу о том, что до проведения проверки сотрудниками Ленэнерго спорного объекта Общество обращалось с заявкой на заключение договора, которая в установленном порядке рассмотрена не была. Кроме того, по мнению Общества, настоящий иск предъявлен к нему как к арендатору помещения необоснованно, поскольку в данном случае субъектом ответственности за бездоговорное потребление является собственник имущества (балансодержатель - государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального административного района"). Податель жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у балансодержателя всех имеющихся документов в отношении спорного помещения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) владеет на основании договора аренды от 31.10.2013 N 03-А114316, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) нежилым помещением N 1Н (подвалом) общей площадью 80 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 17, литера А.

По результатам проверки по выявлению безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии, проведенной в отношении названного нежилого помещения сотрудником Ленэнерго 20.09.2012, установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт N 0010309/ПЭС.

Руководствуясь пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Ленэнерго определило объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 13.01.2012 (дата предыдущей проверки) по 20.09.2012 и вручило 07.11.2012 Обществу счет на оплату электроэнергии от 19.10.2012 N 89901509 на сумму 362 135 руб. 78 коп. (том дела 1, листы 6 - 11).

Поскольку Общество не оплатило электроэнергию в объеме бездоговорного потребления, Ленэнерго обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие на момент проверки заключенного Обществом в установленном порядке договора на потребление энергоресурса, удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

По мнению Общества, стоимость поставленной электроэнергии подлежит взысканию с собственника спорного объекта.

Однако, как обоснованно указали суды, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ не имеется.

Как обоснованно указали суды, в данном случае бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии лежит на фактическом пользователе помещения, то есть на Обществе, факт получения энергоресурса которым подтвержден материалами дела.

Ссылка Общества на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку эта позиция высказана в отношении иного субъектного состава и предмета спора.

При таких обстоятельствах вывод судов о предъявлении иска к надлежащему ответчику следует признать правильным.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац второй пункта 193 Основных положений).

В рассматриваемом случае акт от 20.09.2012 N 0010309/ПЭС, которым установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, подписан представителем Общества без замечаний и возражений, в том числе в отношении сведений о владельце энергопринимающих устройств на проверяемом объекте.

Таким образом, у Ленэнерго как сетевой организации отсутствовали основания для непризнания Общества лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии на проверенном объекте.

Указанные в этом акте сведения о способе потребления электроэнергии ответчиком документально не опровергнуты; договор энергоснабжения не представлен.

Довод Общества о наличии договорных отношений с Компанией (гарантирующим поставщиком), получил надлежащую оценку судов и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в спорный период между Обществом и гарантирующим поставщиком отсутствовал письменный договор, что не соответствовало требованиям пункта 33 Основных положений, предусматривающего, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии с юридическими лицами) должен заключаться в письменной форме.

Исходя из положений пунктов 69, 71 и 72 Основных положений такие исключения допускаются только в отношении граждан - потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Иных исключений Основные положения не содержат.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на подачу соответствующей заявки Компании, обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательств уклонения гарантирующего поставщика от заключения письменного договора с Обществом, а также доказательств получения гарантирующим поставщиком предложения заключить договор в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ в отношении проверенного объекта материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов в отношении арендуемого помещения, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения истребуемых документов самостоятельно заявителем. Кассационная инстанция не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, поскольку, как видно из материалов дела, Общество предприняло попытку для получения этих документов только 14.07.2016 (том дела 2, лист 54), в то время как акт о потреблении электроэнергии Обществом без договора энергоснабжения составлен 20.09.2012; производство по настоящему делу возбуждено определением от 27.04.2015.

При этом, с учетом предусмотренной в пункте 2.2.11 договора аренды от 31.10.2003 N 03-А114316 обязанности арендатора (Общества) заключить договор энергоснабжения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 ГК РФ), истребованные документы в отношении арендуемого помещения должны быть у Общества.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-26852/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова В.В. Старченкова