Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3239/17 по делу N А42-8958/2014

04 мая 2017 г.

Дело N А42-8958/2014

Судья

Ракчеева М.А.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича, ОГРНИП 314470503600024, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А42-8958/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2017 кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Базанова Ю.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по настоящему делу оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копий жалобы лицам, участвующим в деле.

Подателю жалобы предложено в срок до 02.05.2017 обеспечить поступление в суд доказательств устранения указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копия определения от 17.03.2017 об оставлении кассационной жалобы без движения направлена Базанову Ю.Ю. по адресу, указанному в поданном в суд первой инстанции заявлении и кассационной жалобе (г. Мурманск, Кольский пр., д. 11, кв. 1). Почтовое отправление выслано органом почтовой связи 31.03.2017 в адрес суда кассационной инстанции по причине неудачной попытки вручения подателю жалобы 23.03.2017 с отметкой "истек срок хранения".

Информация об оставлении кассационной жалобы без движения 18.03.2017 размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Такие лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 19.12.2014 о принятии заявления Базанова Ю.Ю. к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась предпринимателю по адресу, указанному в заявлении, и была получена им 20.01.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.д. 1, л. 46).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, податель жалобы, не организовавший получение почтовой корреспонденции по указанному в жалобе адресу, что в свою очередь в силу статей 9, 41 и 121 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий, в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Другого адреса для направления корреспонденции в адрес Базанова Ю.Ю. в материалах дела, в том числе представленной самим предпринимателем выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.12.2014 (т.д. 1, л. 34), не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 17.03.2017, документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в Арбитражный суд Северо-Западного округа не поступили, кассационная жалоба Базанова Ю.Ю. подлежит возврату.

Учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней обжалуемые судебные акты представлены в электронном виде, то они фактически не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М.А. Ракчеева