Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-2565/17 по делу N А56-6954/2016

04 мая 2017 г.

Дело N А56-6954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 28.12.2016), от акционерного общества "БМ-Банк" Ивановой В.А. (доверенность от 19.05.2016),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-6954/2016,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 78310279397 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), впоследствии переименованному в акционерное общество "БМ-Банк", место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, строение 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк), о взыскании 26 875 620 руб. 33 коп. суммы банковской гарантии от 22.05.2014 N 009-03/16/137-14 и 4 649 482 руб. 26 коп. неустойки за просрочку выплаты по названной гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2016 (с учетом определения от 28.10.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2016, с Банка в пользу Комитета взыскано 21 152 948 руб. 93 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение - об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части; судом первой инстанции не установлены обстоятельства дела; гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.05.2014 N 0172200002513000128_160869 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., участок 2 (юго-восточнее дома N 36, лит. А по Ириновскому пр.), включая разработку проектной документации стадии РД.

Условиям пункта 1.3 контракта предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 94 044 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному контракту Банк (гарант) выдал Комитету (бенефициар) банковскую гарантию от 22.05.2014 N 009-03/16/137-14, по условиям которой гарант обязуется выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму, не превышающую 94 044 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) обязательств при выполнении работ, ввиду нарушений им сроков устранения обнаруженных бенефициаром недостатков работ, при некачественном выполнении работ в течение 5 банковских дней после получения письменного требования бенефициара о выплате.

Гарантия представлена на срок по 03.02.2016 включительно.

Согласно пункту 11 банковской гарантии в случае неисполнения требования о платеже по данной гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате.

Комитет 17.04.2015 уведомил Общество об отказе от исполнения контракта.

Комитет направил Банку требование о выплате по банковской гарантии от 22.07.2015 N 18-8911/15-О-О, зарегистрированное Банком 30.07.2015 за N 104012.

Отказ Банка исполнить названные требования бенефициара послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4); резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Согласно исковому заявлению Комитет просил взыскать с Банка 26 875 620 руб. 33 коп. неустойки, начисленной Обществу за нарушение сроков выполнения работ по строительству крытого катка с искусственным льдом по адресу: Ириновский пр., участок 2 (юго-восточнее дома N 36, лит. А по Ириновскому пр.) по государственному контракту от 26.05.2014 N 0172200002513000128_160869, за счет банковской гарантии и 4 649 482 руб. 26 коп. неустойки за просрочку гарантом исполнения требования о платеже, начисленной на основании пункта 11 банковской гарантии.

Между тем, в описательной части решения суд первой инстанции сослался на государственный контракт от 20.06.2008 N 1/08/Т, заключенный между Комитетом и Обществом, предметом которого является выполнение работ на объекте "Проектирование и реконструкция здания по адресу: ул.Тамбовская, д. 678 для СПБГУ "Городской пункт учета граждан БОМЖ".

Из мотивировочной части решения следует, что суд признал обоснованным неустойку в размере 3 783 803 руб. 54 коп. и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер до 3 000 000 руб.

Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что с ответчика в пользу истца взыскано 21 152 948 руб. 93 коп.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, а суд апелляционной инстанции не устранили указанное нарушение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу N А40-134952/12.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 11 банковской гарантии.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу всех заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А56-6954/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов М.Г. Власова О.Ю. Нефедова