Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-2478/17 по делу N А44-7264/2014

04 мая 2017 г.

Дело N А44-7264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Комитета лесного хозяйства Новгородской области Новожениной У.В. (доверенность от 15.03.2017 N 13),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу N А44-7264/2014,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13А, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 174755, Новгородская область, Любытинский район, р.п. Неболчи, улица Гагарина, дом 1, ОГРН 1025301988140, ИНН 5306005774 (далее - Общество), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.07.2008 N 128 в размере 2 205 089 руб. 26 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, постановлением кассационной инстанции от 02.10.2015, с Общества в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате по договору от 30.07.2008 N 128 в размере 1 376 689 руб. 38 коп., а также государственная пошлина в размере 21 242 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части требований Комитету отказано.

На основании постановления Правительства Новгородской области от 21.02.2017 N 53 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства Новгородской области (далее - Комитет).

Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 24.03.2015 по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 с учетом определения от 13.09.2016 решение суда от 24.03.2015 в части отказа во взыскании с Общества 828 399 руб. 88 коп. отменено по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие новых обстоятельств для пересмотра решения суд первой инстанции от 24.03.2015, в связи с чем просит решение и постановление судов отменить.

В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции от 24.03.2015 в части отказа в удовлетворении требований во взыскании с Общества 828 399 руб. 88 коп. Комитет указал следующее. В постановлении Арбитражного суда кассационной инстанции от 10.05.2016 по делу N А44-3062/2015 решение суда первой инстанции от 28.07.2015 и постановление апелляционной инстанции отменены в части признания пункта 11 договора от 30.07.2008 N 128 в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы недействительным. Суд кассационной инстанции, ссылаясь на статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) (в редакции на 13.05.2008), на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), указал, что арендные платежи, состоящие из минимального размера арендной платы и платы за пользование лесом, превышающей минимальный размер, в рассматриваемом случае являются элементами платы, установленной по результатам торгов. В связи с этим пришел к выводу о том, что пункт 11 договора аренды лесного участка от 30.07.2008 N 128 (в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2012 и от 07.05.2013), в котором приведены данные элементы для расчета арендной платы, соответствует пункту 4 статьи 447, пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), статьям 73, 74 ЛК РФ, пунктам 3 - 10 Порядка, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок).

Суд первой инстанции по настоящему делу, посчитав, что приведенные в заявлении Комитета обстоятельства являются существенными и должны быть учтены при рассмотрении иска в части отказа во взыскании с Общества 828 399 руб. 88 коп., отменил решение суда первой инстанции от 24.03.2015.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 2 статьи 311 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не учел, что Комитет, обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу за взысканием арендной платы, исходил из действительности всех условий договора, в том числе и условия о повышающем коэффициенте.

Таким образом, вывод апелляционного суда о вновь обнаруженном обстоятельстве, которое не было и не могло быть известно заявителю является ошибочным.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В данном случае по делу N А44-3062/2015 суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов в части признания недействительным пункта 11 договора от 30.07.2008 N 128 в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, пришел к выводу о том, что пункт 11 названного договора аренды лесного участка (в редакции дополнительных соглашений от 21.08.2012 и от 07.05.2013), соответствует пункту 4 статьи 447, пункту 2 статьи 614 ГК РФ, статье 4 Закона N 201-ФЗ, статьям 73, 74 ЛК РФ, пунктам 3 - 10 Порядка, поэтому неправомерно признан недействительным судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае судебные акты по делу N А44-3062/2015 не были и не могли быть положены в основу судебных актов по настоящему делу с учетом хронологии их рассмотрения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции по настоящему делу необоснованно счел, что отмена судебных актов по делу N А44-3062/2015 явилась теми обстоятельствами, с которыми Комитет связал возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу.

На основании изложенного у судов отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения требования Комитета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный акт - об отказе Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А44-7264/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства Новгородской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2015 по настоящему делу отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Асмыкович И.С. Любченко