Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-1941/17 по делу N А26-50/2016

05 мая 2017 г.

Дело N А26-50/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича Черевко Т.Е. (доверенность от 14.12.2016), Боруновой Е.О. (доверенность от 11.05.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамина Александва Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А26-50/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамин Александр Анатольевич, ОГРН 305103811900011, ИНН 102001207420 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1 А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее - Министерство, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 (судья Васильева Л.А.) заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия решение от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 732 838 руб. и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 954 324 руб. и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 097 080 руб., привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-50/2016 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия от 07.09.2015 N 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 732 838 руб. и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 954 324 руб. и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 097 080 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу А26-50/2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Хамин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 17.01.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хамина А.А. отложено на 15 часов 00 минут 02.05.2015.

После отложения судебного заседания, произведена замена судьи Журавлевой О.Р., ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Васильеву Е.С.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Хамина А.А. за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 инспекцией принято решение от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения в размере 12 687 162 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 732 838 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 954 324 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 272 730 руб., начислены пени в размере 3 218 068,73 руб. в связи с неправомерным применением предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по реализации транспортных услуг, так как предприниматель имел в собственности или на ином праве более 20 транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, что превышает ограничение, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по РК от 11.12.2015 N 13-11/00689зГ жалоба ИП Хамина А.А. на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по РК от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными в части и удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, признал выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении, правомерными и основанными на доказательствах, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, применяя при этом режим налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 НК РФ определено, что транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности предполагает учет при определении величины физического показателя только того предусмотренного имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности.

Таким образом, налогоплательщик вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, если общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде соответствующих транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Делая вывод об отсутствии у предпринимателя права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по перевозке пассажиров и грузов, суд апелляционной инстанции не исследовал и не изложил в судебном акте перечень спорных транспортных средств, находящихся в собственности либо на ином праве (пользования, владения, распоряжения) Хамина А.А., их количество в каждом квартале 01.01.2011 - 31.08.2014 года, в то время, как налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал; не указал, в каком периоде появилось превышение транспортных средств свыше 20; какими транспортными средствами и какие услуги оказывались.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период (2011 - 2013 гг.) ИП Хамин А.А. осуществлял иные виды деятельности о которых заявлено не было и в отношении которых система ЕНВД не подлежит применению. А именно, в 2013 году между ИП Хаминым А.А. (исполнитель) и его контрагентами ГУП РК "Карелавтотранс", ГУП РК "Карелавтотранс-Сервис" (заказчики) были заключены договоры на оказание следующих услуг:

1. буксировка автобусов,

2. подготовка к покраске и покраска автобусов на возмездной основе;

3. услуги по пошиву подголовников для автобусов,

4. ремонт автобуса.

Установив отсутствие у предпринимателя документов о доходах и расходах и объектах налогообложения, налоговая инспекция применила для определения налоговой базы расчетный метод, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, при применении расчетного метода может быть использована информация как о налогоплательщике, так и об иных аналогичных налогоплательщиках.

Из судебного акта не представляется возможным установить, на основании каких именно сделанных налоговым органом расчетов и положенных в их основу документов суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией положений статьи 31 НК РФ, пункта 8 Постановления N 57 в отношении расходов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не учтены приведенные выше обстоятельства.

На основании изложенного, поскольку выводы суда о соблюдении налоговым органом расчетного метода в отношении расходов не основаны на установленных по делу обстоятельствах с учетом требований статьи 31 НК РФ и пункта 8 Постановления N 57, а также не исследован и не приведен перечень спорных транспортных средств, находящихся у предпринимателя в собственности либо на ином праве, их количество в каждом квартале 01.01.2011 - 31.08.2014 года, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А26-50/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.С. Васильева С.В. Соколова