Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3267/17 по делу N А56-13678/2016

04 мая 2017 г.

Дело N А56-13678/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-13678/2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", место нахождения: 432034, Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 92, ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029 (далее - истец, Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, корпус 1 литера А, ОГРН 1057811878970, ИНН 7801386454 (далее - ответчик, Компания), 670 393 руб. 74 коп. штрафа за нарушение срока поставки товара в августе 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 решение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков поставки не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.12.2012 заключен договор N ДП53403-2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении N 1 к договору (спецификация), а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, предусматривающее ориентировочный годовой объем подлежащего поставке товара, а также его стоимость за единицу.

Пунктом 13.2 общих условий закупки к договору предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде штрафа в размере 10% от суммы недопоставленного товара и (или) товара, поставленного с нарушением сроков, за первый день; 0,1% - за каждый последующий день.

Дополнительным соглашением от 14.08.2015 N 8 стороны утвердили спецификацию N 8.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 14.08.2015 N 8 оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара в августе 2015 года, Завод направил Компании претензию с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 общих условий закупки к договору. Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Компанией сроков поставки товара, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, установив, что сторонами не были согласованы сроки поставок товара в августе 2015 года, отказал во взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 общих условий закупки к договору предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде штрафа в размере 10% от суммы недопоставленного товара и (или) товара, поставленного с нарушением сроков, за первый день; 0,1% - за каждый последующий день.

Условиями договора (пункт 1.1) предусмотрено, что сроки поставки стороны указывают в приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора любые изменения и дополнения к нему действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта нарушения сроков поставки истец представил дополнительное соглашение от 14.08.2015 N 8, в соответствии с которым была утверждена спецификация N 8.

Между тем спецификация N 8, на которую имеется ссылка в дополнительном соглашении от 14.08.2015 N 8, в материалы дела не представлена. При этом в самом дополнительном соглашении N 8 сроки поставки товара не указаны.

Ссылки подателя жалобы на график поступления деталей как доказательство согласования сроков поставки товара в августе 2015 года правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела графике поставок в августе 2015 года отсутствует ссылка на договор, приложением к которому является этот график. При этом ответчик оспаривал относимость графика к договору от 18.12.2012 N ДП53403-2012. Кроме того, указанный график не подписан сторонами, в связи с чем в силу положений пункта 3.4 договора он не может быть признан согласованным.

При установленных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-13678/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева А.А. Кустов