Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-21465/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-13678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 31.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21465/2016) общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-13678/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 92, ОГРН: 1027301486343, далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., 5-7, 1 лит. А, ОГРН: 1057811878970, далее - ответчик, Компания) штрафа за нарушение срока поставки товара в августе 2015 года в сумме 670 393, 74 руб.

Решением суда от 20.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока поставки товара, поскольку представленный в материалы дела график поступления на Завод продукции в августе 2015 не относится к спорному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.12.2012 N ДП53403-2012, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении N 1 к договору (Спецификация), а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Пунктом 13.2 Приложения N 3 к договору предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде штрафа в размере 10% от суммы недопоставленного товара и (или) товара, поставленного с нарушением сроков, за первый день; 0,1% - за каждый последующий день.

Дополнительным соглашением N 8 от 14.08.2015 стороны утвердили Спецификацию N 8. Также сторонами согласован график поставки продукции в августе 2015 года.

Как указывает истец, Компания поставила в августе 2015 года товар с нарушением сроков, указанных в графике, в связи с чем Завод направил Компании претензию с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 Приложения N 3 к договору. Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием обращения Завода в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из иска, Завод полагает, что Компания нарушила сроки поставки товара по графику за август 2015 в отношении следующего товара: крышка люка задней боковины, решетка с клапаном, обивка передней двери правая, обивка передней двери левая, обивка задней двери права, обивка задней двери левая.

В подтверждение своих требований истцом представлены договор от 18.12.2012 N ДП53403-2012, дополнительные соглашения N 4 и N 8 к договору N ДП53403-2012 от 18.12.2012, спецификация N 8, график поставок в августе 2015 года, общие условия закупки, товарные накладные.

Вместе с тем, ни в графике поставок (л.д. 49-50), ни в Спецификации N 8 не установлены конкретные даты поставок, а указано лишь, что ответчик поставляет товар в августе 2015 года. Кроме того, в графике поставок сторонами не согласована поставка Компанией таких товаров как обивка передней двери правая, обивка передней двери левая, обивка задней двери правая, обивка задней двери левая, которые, по мнению истца, поставлены ответчиком с просрочкой.

В Спецификации N 8 указаны ассортимент, количество и цена товаров, которые должна поставить Компания в период с августа по декабрь 2015 года. При этом сроки поставки товара в Спецификации N 8 не отражены.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на то, что между сторонами заключено несколько договоров поставки: ПД 58375-2013 от 12.08.2013, ДП 61520-2014 от 01.06.2014., ДП 45977-2011 от 17.11.2011. В материалы дела представлен один из указанных договоров - N ПД 58375-2013 от 12.08.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном в материалы дела графике поставок в августе 2015 года отсутствует ссылка на договор, приложением к которому является этот график. В связи с чем, с учетом возражений ответчика относительно принадлежности данного графика к спорному договору, суд апелляционной инстанции относится критически к данному документу как к доказательству нарушения Компанией срока поставки товара по спорному договору. Иных доказательств в подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцом в материалы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт просрочки поставки ответчиком товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 по делу N А56-13678/2016 отменить.

В удовлетворении иска Публичному акционерному обществу "Ульяновский автомобильный завод" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева