Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3139/17 по делу N А56-68841/2015

05 мая 2017 г.

Дело N А56-68841/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Каронада" Ефимовой Д.К. (доверенность от 15.09.2016); ликвидатора Медведева Л.Ю., Баклан Е.А., Федоровой О.С. представителей Богушевич А.А., Бычковой Ю.Ю., Михайлова А.Е. (доверенность от 02.05.2017); от Савинова А.В., Ревякина А.М., Поповой Н.В., Шраера А.В., Шраер Н.И. представителя Петровской К.С. (доверенность от 03.07.2014), от Алехиной Н.С. представителя Петровской К.С. (доверенность от 06.06.2014), от Песчанова Н.Ю. представителя Петровской К.С. (доверенность от 03.07.2015), от Вильчинской Н.С. представителя Петровской К.С. (доверенность от 08.07.2014), от Сакк З.А. представителя Петровской К.С. (доверенность от 11.11.2015), от Хорьковой А.Э. представителя Петровской К.С. (доверенность от 02.09.2014), от Алехиной А.И. представителя Петровской К.С. (доверенность от 06.06.2014),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья "Кленовая аллея", и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточный предпринимательский экспресс - А", Баклан Елены Алексеевны, Баклана Андрея Ивановича, Уемлянина Бориса Викторовича, Федоровой Ольги Сергеевны, Цукановой Любови Владимировны, Князевой Ольги Михайловны, Пастуховой Анны Григорьевны, Пастуховой Татьяны Васильевны, Пастухова Григория Савельевича, Мордовец Анастасии Владимировны, Петрова Алексея Анатольевича, Бобровой Марины Юрьевны, Балковой Валентины Ивановны, Балкового Никиты Александровича, Полякова Андрея Валерьевича, Пономаревой Валерии Анатольевны, Новоселецкой Ольги Сергеевны, Бельмана Вадима Владимировича, Голубева Игоря Павловича, Голубевой Татьяны Михайловны, Зенковой Елены Викторовны, Белугина Дмитрия Анатольевича, Белугиной Елены Дмитриевны, Белугиной Александры Владимировны, Абаевой Залины Хайрбековны, Куншенко Виктора Андреевича, Алексеевой Анастасии Александровны, Михеевой Татьяны Григорьевны, Суриковой Инны Владимировны, Злобиной Натальи Юрьевны, Читипаховян Валентины Юрьевны, Нахапетова Александра Марленовича, Курмашовой Татьяны Михайловны, Бутовой Анны Артемовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-68841/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Каронада", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская ул., д. 17, оф. 530, ОГРН 1127847466999, ИНН 7805599862 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Кленовая аллея", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28, ОГРН 1027810221977, ИНН 7826147320 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 297 705 руб. задолженности по договору об охране от 21.12.2012 N 8 (далее - Договор)

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Товарищества о признании Договора незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общества "Восточный предпринимательский экспресс-А", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28, лит. А, ОГРН 1027810288769, ИНН 7826032111 (далее - ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс-А"), Федорова Ольга Сергеевна, Балковой Никита Александрович, Князева Ольга Михайловна, Пономарева Валерия Анатольевна, Антипов Юрий Николаевич, Бутова Анна Артемовна, Баклан Андрей Иванович, Уемлянин Борис Викторович, Шраер Инна Игоревна, Шраер Александр Викторович, Пак Аза Геннадьевна, Мордовец Анастасия Владимировна, Галенский Станислав Леонидович, Алексеева Анастасия Александрова, Балковая Валентина Ивановна, Пастухова Татьяна Васильевна, Пастухов Григорий Савельевич, Пастухова Анна Григорьевна, Поляков Андрей Валерьевич, Панкратов Станислав Дмитриевич, Новоселецкая Ольга Сергеевна, Бельман Вадим Владимирович, Хайруллина Руфа Булатовна, Песчанов Николай Юрьевич, Сорока Валентин Сергеевич, Мороз Елена Вячеславовна, Мороз Эдуард Валерьевич, Смирнов Евгений Сергеевич, Вильчинская Нина Сергеевна, Хорьков Никита Антонович, Хорьков Антон Эдуардович, Голубев Игорь Павлович, Голубева Татьяна Михайловна, Зенкова Елена Викторовна, Романов Дмитрий Александрович, Саак Зинаида Анатольевна, Саак Ольга Анатольевна, Алехин Александр Иванович, Алехина Надежда Савельевна, Бельская Вера Алексеевна, Етдзаев Эдуард Георгиевич, Белугин Дмитрий Анатольевич, Белугина Александра Владимировна, Белугина Елена Дмитриевна, Михнев Вениамин Александрович, Станюкинас Казимерас, Данилова Татьяна Леонидовна, Боброва Марина Юрьевна, Петров Алексей Анатольевич, Абаева Залина Хайрбековна, Куншенко Виктор Андреевич, Ревякин Александр Иванович, Шевцов Сергей Евгеньевич, Соколов Валерий Николаевич, Озерова Александра Андреевна, Обидчук Алексей Анатольевич, Бондарева Ольга Петровна, Савинов Александр Викторович, Гетманская Алевтина Федоровна, Попова Надежда Викторовна, Михеева Татьяна Григорьевна, Злобина Наталья Юрьевна, Цуканова Любовь Владимировна, Читипаховян Валентина Юрьевна, Сурикова Инна Владимировна, Смирнов Сергей Михайлович, Панкратов Степан Станиславович, Баклан Елена Алексеевна, Нахапетов Александр Марленович, Капралова Елена Александровна, Курмашова Татьяна Михайловна.

Решением суда от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

С кассационными жалобами в суд обратились ликвидатор Товарищества и поименованные во вводной части постановления третьи лица.

Ликвидатор Товарищества не согласен с выводами судов о том, что незаключенность Договора не исключает обязанность Товарищества оплатить спорные услуги, утверждает, что Товарищество получателем услуг не являлось; поскольку Договор от имени Товарищества подписан председателем Шраером А.В., не имевшим на это полномочий, именно он и должен отвечать по спорным обязательствам; кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание задолженности, исчисленной исходя из стоимости услуг, установленных Договором, который в судебном порядке признан незаключенным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ликвидатор Товарищества просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Третьи лица в своей кассационной жалобе дополнительно к приведенным доводам, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Податели жалобы также указывают на необходимость привлечения к ответственности председателя товарищества - Шраера А.В., действовавшего в отсутствие соответствующих полномочий, полагают его ответственным за исполнение обязательств перед Обществом.

Принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска податели жалобы просят отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании податели жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационных жалобах доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось осуществлять охранную деятельность, в том числе защиту жизни и здоровья сотрудников, охрану имущества собственников, в том числе и при его транспортировке, в доме по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 28, лит. А, а также прочие услуги в соответствии с условиями Договора.

В свою очередь, Товарищество обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные Обществом услуги в согласованном сторонами размере - 160 000 руб. в месяц за 2 суточных поста охраны (приложение N 2 к Договору).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что срок оплаты составляет три банковских дня с момента подписания акта приемки выполненных работ; акт подписывается не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Общество, приступив к исполнению обязательств, уведомило об этом правоохранительные органы (т.д. 5, л.100).

По утверждению Общества, оно надлежащим образом исполняло принятые на себя обязанности по Договору, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие акты, журналы передачи поста на объекте и обхода территории и помещений объекта.

В установленный Договором срок оказанные и принятые услуги Товарищество не оплатило, задолженность составила 2 297 705 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось с иском в суд.

Товарищество с предъявленными к нему требованиями не согласилось, заявило встречный иск о признании Договора незаключенным.

Суды обеих инстанций, установив, что Договор от имени Товарищества подписан председателем правления Шраером А.В. в отсутствие соответствующего решения на его заключение, что противоречит пункту 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришли к выводу об обоснованности заявленных во встречном иске требований и удовлетворили их.

В указанной части принятые по делу судебные акты сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Придя к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами Договора не освобождает Товарищество от оплаты фактически оказанных ему услуг, суды удовлетворили первоначальный иск Общества в полном объеме.

В указанной части принятые по делу судебные акты обжалованы Товариществом и третьими лицами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Суды правомерно квалифицировали спорные отношения как отношения по оказанию услуг и обоснованно применили к ним положения главы 39 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело акты выполненных работ, журналы передачи поста на объекте и обхода территории и помещений объекта, посчитали факт оказания услуг по охране доказанным.

Поскольку доказательств направления в адрес Общества в спорный период претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств оплаты оказанных услуг, суды правомерно признали обоснованными заявленные Обществом требования. Доводов и доказательств завышения стоимости услуг ответчиком не представлено, поэтому суды обоснованно исходили из доказанности также требований и по размеру и правомерно удовлетворили иск.

Довод подателей жалоб о необходимости возложения на председателя правления Товарищества ответственности за понесенные Товариществом убытки не подлежит исследованию в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Приведенный третьими лицами довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства при удовлетворении ходатайства Общества об увеличении исковых требований повторяет довод их апелляционной жалобы, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-68841/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ликвидатора товарищества собственников жилья "Кленовая аллея" и закрытого акционерного общества "Восточный предпринимательский экспресс - А", Баклан Елены Алексеевны, Баклана Андрея Ивановича, Уемлянина Бориса Викторовича, Федоровой Ольги Сергеевны, Цукановой Любови Владимировны, Князевой Ольги Михайловны, Пастуховой Анны Григорьевны, Пастуховой Татьяны Васильевны, Пастухова Григория Савельевича, Мордовец Анастасии Владимировны, Петрова Алексея Анатольевича, Бобровой Марины Юрьевны, Балковой Валентины Ивановны, Балкового Никиты Александровича, Полякова Андрея Валерьевича, Пономаревой Валерии Анатольевны, Новоселецкой Ольги Сергеевны, Бельмана Вадима Владимировича, Голубева Игоря Павловича, Голубевой Татьяны Михайловны, Зенковой Елены Викторовны, Белугина Дмитрия Анатольевича, Белугиной Елены Дмитриевны, Белугиной Александры Владимировны, Абаевой Залины Хайрбековны, Куншенко Виктора Андреевича, Алексеевой Анастасии Александровны, Михеевой Татьяны Григорьевны, Суриковой Инны Владимировны, Злобиной Натальи Юрьевны, Читипаховян Валентины Юрьевны, Нахапетова Александра Марленовича, Курмашовой Татьяны Михайловны, Бутовой Анны Артемовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина