Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-3931/17 по делу N А13-14474/2014

04 мая 2017 г.

Дело N А13-14474/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выступова Владимира Ивановича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А13-14474/2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.),

установил:

Выступов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Чкалова, д. 1, ОГРН 1063532010486, ИНН 3501006753 (далее - Общество), Полицинской Наталье Валерьевне, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Полицинской Н.В. в пользу Общества 303 687 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате заключения договоров аренды от 11.03.2013 и 03.01.2014.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2016 решение от 09.11.2015 и постановление от 19.01.2016 отменены, в иске отказано.

Полицинская Н.В. 23.09.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Выступова В.И. 53 377 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, определение от 01.11.2016 отменено, заявление Полицинской Н.В. удовлетворено, с Выступова В.И. в пользу Полицинской Н.В. взыскано 53 377 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Выступов В.И., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.02.2017, а определение от 01.11.2016 - оставить в силе.

Как считает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводу о том, что Полицинская Н.В. не подтвердила реальность понесенных расходов по оплате услуг представителя, поскольку единственным источником ее доходов является пенсия по инвалидности, кроме того, она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и непогашенные кредиты в размере более 760 000 руб.

По мнению Выступова В.И., суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его довод о чрезмерности заявленных расходов, поскольку решение по настоящему делу отменено не в результате исполнения представителем Полицинской Н.В. обязательств по соглашению об оказании юридической помощи; позиция, изложенная в отзыве Полицинской Н.В. не содержала доводов об отсутствии у Выступова В.И. права на подачу иска.

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ принял от заявителя расписку от 14.04.2016, поскольку Полицинская Н.В. не представляла данное доказательство в суде первой инстанции и не обосновала невозможность его представления; в нарушение положений частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ Полицинская Н.В. заблаговременно не представила расписку подателю жалобы, в связи с чем не вправе ссылаться на нее в обоснование своих требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Полицинская Н.В. представила соглашения об оказании юридических услуг от 03.11.2014, 14.10.2015, 27.01.2016, акты о выполнении юридических услуг от 14.10.2015, 05.05.2016, 27.01.2016, квитанции от 20.01.2016 N 000304, от 27.01.2016 N 000305, 000306 на общую сумму 50 000 руб., электронные железнодорожные билеты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные документы с учетом крайне тяжелого материального положения Полицинской Н.В. не могут быть признаны достаточными доказательствами для подтверждения факта уплаты ею соответствующих денежных сумм своему представителю, в связи с чем определением от 01.11.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 указанное определение отменено, заявление Полицинской Н.В. удовлетворено.

Проверив законность определения от 01.11.2016 и постановления от 22.02.2017, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления Полицинской Н.В. послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что названный вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Признавая заявленные Полицинской Н.В. требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факта оказания юридических услуг представителем Полицинской Н.В. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены заявителем.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как установлено апелляционным судом, Полицинская Н.В. оплатила своему представителю Чиликову Дмитрию Борисовичу проезд из Вологды в Санкт-Петербург и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции 18.04.2016 в общей сумме 3377 руб. 60 коп., что подтверждается электронными железнодорожными билетами.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных Полицинской Н.В. к возмещению расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, принял во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Полицинской Н.В.) и обоснованно взыскал с Выступова В.И. в пользу Полицинской Н.В. 53 377 руб. 60 коп. в возмещение понесенных судебных расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе Выступова В.И. довод о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ принял от заявителя расписку от 14.04.2016, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А13-14474/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выступова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая И.М. Тарасюк