Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-2874/17 по делу N А56-21800/2014

04 мая 2017 г.

Дело N А56-21800/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Большая Пушкарская 20" Баравкова В.Г. (доверенность от 12.09.2016), Дмитриева Д.А. (доверенность от 12.09.2016), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 14.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" Тарасовой В.А. (доверенность от 28.12.2016 N 79), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" Тарасовой В.А. (доверенность от 29.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Грубовой А.В. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль", общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Згурская М.Л, Дмитриева И.А., Третьякова О.Н.) по делу N А56-21800/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Большая Пушкарская 20", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20, литера А, ОГРН 1137847032366, ИНН 7813553830 (в настоящее время - акционерное общество "Большая Пушкарская 20"; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (в настоящее время - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"; далее - Страховая организация), о взыскании 13 289 308 руб. 30 коп. страхового возмещения, 246 682 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 308 000 руб. расходов на составление технического заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 7, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - общество "М-Стиль").

До принятия судебного акта Страховая организация в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила встречный иск о признании договора страхования имущества от 03.10.2012 N 422-191-063351/12 (далее - Договор страхования) и дополнительного соглашения от 24.01.2013 N 2 к нему недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Интернэшнл Капитал Груп", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20, ОГРН 1027806858364, ИНН 7830000105 (в настоящее время - акционерное общество "Интернэшнл Капитал Груп"; далее - общество "Интернэшнл Капитал Груп").

Решением от 26.12.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Страховая организация и общество "М-Стиль" обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 25.03.2015 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения - рассмотрение дела без надлежащего извещения общества "Интернэшнл Капитал Груп" о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 1, ОГРН 1107847307810, ИНН 7841432516 (далее - общество "БСК"), общество с ограниченной ответственностью "Геоизол", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 11, литера Ш, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - общество "Геоизол").

По ходатайству Страховой организации суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2015 назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы". По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 30.11.2015 N 128/20.

Определением от 16.05.2016 суд апелляционной инстанции по ходатайству Страховой организации назначил повторную строительно-техническую экспертизу в отношении размера рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада". По результатам экспертизы составлено заключение от 19.07.2016 N 153.

Определением от 24.10.2016 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой вовь поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Партнерство экспертов Северо-Запада". По результатам экспертизы составлено заключение от 17.11.2016 N 294.

До принятия судебного акта Общество с учетом выводов проведенных судебных экспертиз в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать со Страховой организации 39 986 621 руб. 33 коп. страхового возмещения, 9 704 553 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2014 по 23.12.2016, а также 308 000 руб. расходов на составление технического заключения.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2017 решение от 26.12.2014 отменено. Со Страховой организации в пользу Общества взыскано 39 986 621 руб. 33 коп. страхового возмещения, 9 704 553 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 308 000 руб. на составление технического заключения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Страхования организация, общество "М-Стиль", общество "БСК" и общество "Геоизол" обжаловали решение от 26.12.2014 и постановление от 10.02.2017 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просила решение от 26.12.2014 и постановление 10.02.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что настоящем споре Общество в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотребило правом на заключение со Страховой организацией Договора страхования, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-15272/2009 установлены обстоятельства получения таких же повреждений застрахованного здания в связи с проведением строительных работ на смежной территории, которые имели место до заключения этого Договора. Податель жалобы также считает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства Страховой организации о применении к размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество "М-Стиль", ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 26.12.2014 и постановление от 10.02.2017 и отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Податель жалобы считает, что у Общества отсутствует право предъявления первоначального иска, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ, заявленному в суде апелляционной инстанции с учетом выводов экспертиз; наличие причинно-следственной связи между повреждениями застрахованного здания Общества в период производимых на земельном участке общества "М-Стиль" строительных работ, а также размер стоимости этих повреждений, материалами дела не доказаны. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание возражения по произведенному Обществом расчету процентов. Кроме того, податель жалобы также считает, что суды должны были применить при рассмотрении первоначального иска Общества положения статьи 10 ГК РФ, так как с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-15272/2009 обстоятельств получения повреждений застрахованного здания, возникших в период, предшествующий заключению Договора страхования (2007 год), можно сделать вывод о бездействии Общества в виде непринятия мер по поддержанию надлежащего технического состояния здания. Податель жалобы полагает, что для обоснования размера взыскиваемого страхового возмещения (перечень и стоимость требуемых работ для восстановления поврежденного здания), Общество должно было представить в материалы дела проектную документацию. Апелляционным судом также неправомерно не принята представленная в дело рецензия, в которой подробно описаны несоответствия расчетов, произведенных экспертами.

Аналогичные доводы приведены в кассационных жалобах общества "БСК" и общества "Геоизол", в которых они просили отменить решение от 26.12.2014 и постановление от 10.02.2017 и отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от Страховой организации поступило ходатайство об отказе от ее кассационной жалобы.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, с учетом мнения явившегося представителя Страховой организации, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Страховой организации от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу и ходатайство об отказе от кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции и подтверждены доверенностью от 14.11.2016.

Производство по кассационной жалобе в связи с отказом от нее подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 282 АПК РФ при прекращении производства по кассационной жалобе может быть разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины.

Поскольку производство по кассационной жалобе Страховой организации прекращено, то уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 27.01.2017 N 89658 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В судебном заседании представители общества "М-Стиль", общества "БСК" и общества "Геоизол" поддержали доводы кассационным жалоб. Представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Интернэшнл Капитал Групп" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции от 26.12.2014, то в кассационном порядке проверена законность постановления от 10.02.2017.

Как следует из материалов дела, общество "Интернэшнл Капитал Груп" (страхователь) и Страховая организация (страховщик) 03.10.2012 заключили Договор страхования (полис по страхованию имущества N 422-191-063351/12), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением зданием, внутренней и внешней отделкой, остеклением оконных проемов здания общей площадью 9 279,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 20, литера А, в том числе по риску повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него в связи проведением капитального ремонта или переустройства (перепланировки, переоборудования) соседних помещений, не принадлежащих страхователю, проведения строительных работ третьими лицами за пределами многоквартирного дома или строения, в котором находится объект страхования (пункт 9 Секции 1 полиса). Период страхования определен с 04.10.2012 по 03.10.2013.

В соответствии с Секцией N 2 полиса (Общие положения) все изменения Договора страхования в период его действия оформляются по соглашению сторон путем оформления дополнений к полису, которые после их подписания становятся неотъемлемой его частью.

Трехсторонним дополнительным соглашением от 24.01.2013 N 2 к Договору страхования произведена замена страхователя, согласовано, что все права и обязанности общества "Интернэшнл Капитал Груп" по Договору страхования переходят к Обществу (пункт 2.1); с момента заключения указанного дополнительного соглашения общество "Интернэшнл Капитал Груп" утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Договору страхования (пункт 2.2).; дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора страхования (пункт 3.1).

В период действия Договора страхования, в ноябре 2012 и в январе 2013 года, страхователь обратился к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая. В подтверждение факта наличия повреждений, заявитель, помимо прочего, представил страховщику акты обследования помещений застрахованного здания, составленные в том числе с участием представителя обслуживающей организации, а также техническое заключение от 21.05.2013 Специального проектно-конструкторского бюро "ИМПУЛЬС", в котором в качестве главных причин повреждений определены: неравномерная деформация грунтов основания и фундаментов, превысивший допустимый предел осадок на участке, примыкающем к строительной площадке дома N 22 по Большой Пушкарской улице.

По результатам рассмотрения всех представленных Обществом документов Страховая организация в письме от 26.12.2013 N 05/1-03560/13 признала заявленное событие страховым, однако для принятия окончательного решения рекомендовало Обществу запросить у экспертной организации дополнительные разъяснения о наличии причинно-следственной связи между проведением строительно-монтажных работ на площадке указанного дома и повреждением застрахованного имущества; выяснить, кто является застройщиком, запросить документы страхования его ответственности, направить ему претензии.

В письме от 10.02.2014 N 05 Общество ответило на поставленные вопросы, приложило копию претензии с подтверждением ее направления в адрес застройщика - общества "М-Стиль", повторно просило принять решение о выплате страхового возмещения. Указанное письмо получено Страховой организацией 17.02.2014 (том дела 1, лист 177).

Поскольку в добровольном порядке страховщик страховое возмещение не выплатил, Общество начислило на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Страховщик, в свою очередь, ссылаясь на положения статей 179 и 944 ГК РФ, а также на то, что при заключении договора страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения, заявил встречный иск о признании недействительными Договора страхования и дополнительного соглашения N 2 к нему.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом выводов проведенных судебных экспертиз, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании материалов дела апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, правильно установил факты заключения между сторонами спора Договора страхования, согласования перечня застрахованного имущества, страховых рисков, заинтересованности страхователя в сохранении поврежденного имущества, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Довод подателей жалоб о том, что у Общества отсутствует право предъявления иска о выплате страхового возмещения, противоречит представленному в дело трехстороннему дополнительному соглашению от 24.01.2013 N 2 к Договору страхования, в соответствии с которым произведена замена страхователя, все права и обязанности общества "Интернэшнл Капитал Груп" по Договору страхования перешли к Обществу (пункт 2.1); с момента заключения указанного дополнительного соглашения общество "Интернэшнл Капитал Груп" утратило все права, вытекающие из Договора страхования (пункт 2.2). Доказательств признания недействительным указанного дополнительного соглашения от 24.01.2013 N 2 к Договору страхования, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом установленного апелляционным судом перехода права собственности на здание Обществу и его государственной регистрации (свидетельство от 11.06.2013 серии 78-АЖ N 915671; том дела 1, лист 10.2), следует признать, что указанные условия дополнительного соглашения не противоречат положениям статьи 960 ГК РФ, в соответствии с которыми при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 названного Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).

Кассационная инстанция также учитывает, что ни Страховая организация, ни правопредшественник истца не оспаривают право Общества на предъявление настоящего иска.

Доводы подателей жалоб о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями застрахованного здания Общества и производимыми строительными работами, а также размера стоимости ремонта этих повреждений отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие содержанию и выводам судебных экспертиз от 17.11.2016 N 294, от 19.07.2016 N 153, от 30.11.2015 N 128/20.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера произошедшего события, учитывая представленные в материалы дела сторонами доказательства, а также проанализировав указанные заключения, пришел к правомерному выводу о том, что спорные повреждения стали результатом действий (бездействия) третьих лиц в период действия Договора страхования - с 04.10.2012 по 03.10.2013, а именно производства строительных работ в доме 22 по Большой Пушкарской улице (ответ на вопрос N 2 заключения от 30.11.2015 N 128/20; том дела 6, листы 174, 189); рыночная стоимость восстановительных и ремонтных работ, за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, на дату проведения оценки (28.06.2016) составила 39 986 621 руб. 33 коп. (ответ на вопрос 4 заключения от 17.11.2016 N 294; том дела 10, листы 33 - 34).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Иного не доказано.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неоднозначности ответов экспертов на поставленные вопросы, о неверном определении периода возникновения повреждений, а также о невозможности достоверно установить стоимость восстановительных работ, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В качестве доказательств допускаются заключения экспертов. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2 и 3 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, а также дополнительной и повторной экспертиз, требования к форме и содержанию экспертного заключения, как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 АПК РФ.

Из судебных заключений следует, что они содержат все сведения, предусмотренные названными нормами права, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответили на все поставленные перед ними апелляционным судом вопросы на основе представленных им материалов. Круг и содержание вопросов сторон, по которым проводились экспертизы, определены апелляционным судом в соответствии с положениями части 2 статьи 82 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах возражения относительно выводов заключений не влекут возникновения сомнений в их обоснованности. Податели жалоб не указали, какой вопрос применительно к предмету настоящего спора не передан апелляционным судом на разрешение экспертам или что эксперты не ответили на перечисленные в определениях апелляционного суда вопросы.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение лицами, участвующими в деле, процессуальных действий по заявлению отвода экспертам в силу приведенной нормы является их риском.

Между тем сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта или экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключениях выводов, не исключают возможность исследования этих заключений в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших заключения, не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами. Подлинность указанных документов не оспорена.

Выполненная по инициативе Страховой организации рецензия от 29.09.2016 N 1609-425 на заключения от 19.07.2016 N 153 и от 30.11.2015 N 128/20 (в части определения причины и периода возникновения повреждений), содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов заключений и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются специалистами применительно к статье 55.1 АПК РФ. Рецензенты не привлекались к участию в деле как эксперты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование судебных заключений производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения. Кроме того, приложение N 1 к рецензии, определяющее состав, объем и стоимость работ, не подписано.

Таким образом, названная рецензия правомерно не была принята апелляционным судом во внимание как не отвечающая признакам допустимости.

Довод подателей жалоб о том, что в данном случае Общество обязано было представить проектную документацию, является несостоятельным, поскольку соответствующее требование как обязательное условие для выплаты страхового возмещения по спорному риску в Договоре страхования отсутствует.

Учтя выводы упомянутых выше судебных экспертиз, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать 39 986 621 руб. 33 коп., составляющих стоимость восстановительных и ремонтных работ.

Довод подателей жалоб о том, что Общество, сделав указанное заявление, предъявило новые (дополнительные) требования в отношении тех работ, которые не были поименованы в локальном сметном расчете от 01.01.2013 N 2э, первоначально представленном при обращении в суд первой инстанции с иском, а также о том, что Общество по этим требованиям пропустило срок исковой давности, надлежаще оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Одновременного изменения предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Между тем, в настоящем споре действия истца по увеличению размера страхового возмещения и процентов, соответствуют положениям части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку такое увеличение не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику - страховое возмещение в пределах страховой суммы, которую Страховая организация обязалась выплатить на условиях Договора страхования при наступлении страхового случая, а именно при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом износа заменяемых частей и материалов (пункты 4.1, 15.3.2 Общих условий страхования от 12.02.2010). Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами (Договор страхования).

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что истец, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством об изменении размера заявленных исковых требований до 39 986 621 руб. 33 коп., фактически увеличил размер страхового возмещения, основание иска не изменено и осталось прежним (Договор страхования), что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

По этим же основаниям суд кассационной инстанции не принимает возражения в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость работ, не указанных в первоначально представленном локальном сметном расчете от 01.01.2013 N 2э.

Доводы подателей жалоб о том, что спорные повреждения возникли до заключения Договора страхования, а также о непринятии Обществом мер по надлежащему техническому содержанию объекта страхования, отклоняются судом кассационной инстанции.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Указанных обстоятельств в настоящем деле не установлено, как и не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Как обоснованно указал апелляционный суд, при заключении Договора страхования в сентябре 2011 года Страховая организация знала о наличии повреждений, возникших за последние пять лет, в том числе о наличии трещин по фасаду здания и внутри помещений, на что было обращено внимание Обществом в заявлении-вопроснике (том дела 2, листы 60, 65).

Страховщик как профессиональный участник спорных правоотношений, определив стоимость застрахованного имущества и рассчитав страховую премию без осмотра объекта страхования, принял на себя все поименованные в Договоре страхования риски.

При таком положении основания для выводов о злоупотреблении Обществом правом и применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Общества в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ. Внесенные Страховой организацией на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 27.01.2017 N 83558 в порядке встречного обеспечения 50 199 154 руб. 83 коп. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-21800/2014.

Производство по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" прекратить.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.01.2017 N 89658.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-21800/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль", общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А56-21800/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 50 199 154 руб. 83 коп., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 27.01.2017 N 83558.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова