Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-5350/17 по делу N А21-5887/2016

05 мая 2017 г.

Дело N А21-5887/2016

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Компании ФайнКросс Организейшн инк. (FineCross Organization inc.), место нахождения: Республика Сейшельские острова, Махе, Провиденс Индастриал Истейт, Зиппора стрит, зарегистрирована в реестре международных коммерческих компаний 25.07.2012 N 110552, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по делу N А21-58887/2016,

установил:

Компания ФайнКросс Организейшн инк. (FineCross Organization inc.; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 по настоящему делу.

Вместе с тем указанная кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением от 29.03.2017 суд первой инстанции приостановил производство по делу N А21-5887/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по заявлению Компании об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве должника N А41-56535/2013.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Обжалование определения о приостановлении производства по делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным этим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено этим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное законодательство не допускает обращения в суд кассационной инстанции, минуя стадию обжалования акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции Компания в порядке апелляционного производства не обжаловала.

Поскольку определение от 29.03.2017 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, апелляционным судом заявителю не было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, так как такое ходатайство им не подавалось, кассационная жалоба Компании не может быть принята к производству суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При таком положении кассационная жалоба возвращается заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не направляются заявителю, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вопрос о возврате уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у суда подлинника платежного документа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев