Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2017 г. N Ф07-4160/17 по делу N А56-47116/2016

04 мая 2017 г.

Дело N А56-47116/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича Растопиной М.Н. (доверенность от 01.08.2016), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гумаженко А.В. (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-47116/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, место регистрации: Челябинск, ОГРНИП 308745327700011 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), о взыскании 49 522 руб. 10 руб. страхового возмещения по полису серия ЕЕЕ N 0351757836, 9 100 руб. расходов на проведение независимой оценки, 26 246 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 14.05.2016 по 05.07.2016, 4000 руб. расходов на проведение дефектовки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3555 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 19.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы полагает, что ответчик необоснованно выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Истец считает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 21.11.2015 по адресу: Санкт-Петербург, улица Разъезжая, дом 37, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Опель Астра под управлением водителя Плаксина Юрия Владимировича и автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный знак К 860 МО 178 принадлежащего Васильеву Александру Кировичу, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2015.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2016, виновным в ДТП признан водитель Плаксин Ю.В., нарушивший пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и признанный виновным в ДТП.

Признав данный случай страховым, ответчик в соответствии с заявлением потерпевшего (Васильева А.К.) 04.05.2016 выплатил последнему 127 177 руб. 90 коп. страхового возмещения.

Между Васильевым А.К. и Предпринимателем заключен договор уступки прав (цессии) от 02.06.2016 N 000000107, по условиям которого Предприниматель (цессионарий) принял уступленное Васильевым А.К. (цедентом) в полном объеме право требования к должнику - Обществу, возникшие в результате повреждения 21.11.2015 автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный знак К 860 МО 178 в ДТП.

В соответствии с представленным Предпринимателем заключением эксперта ООО "Независимая оценка" от 29.11.2015 N 2512159191 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси государственный регистрационный знак К 860 МО 178 с учетом износа составила 176 700 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта - 9100 руб., стоимость услуг по проведению дефектовки - 4000 руб.

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 127 177 руб. недостаточно для приведения поврежденного автомобиля марки Мицубиси в состояние, существовавшее до момента наступления ДТП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный Закон N40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховая компания, признав спорное ДТП страховым, организовала проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО "Кар-Экс" от 27.04.2016 N 6240/2016 сумма страхового возмещения составила - 127 177 руб. 90 коп. Данная сумма 04.05.2016 выплачена потерпевшему (Васильеву А.К.) в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Васильев А.К. в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в отказе удовлетворить ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суд апелляционной инстанции посчитал представленные сторонами доказательства достаточными, кроме того объект предполагаемого исследования (автомобиль марки Мицубиси государственный регистрационный знак К860МО 178) к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (со слов сторон) был отремонтирован.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А56-47116/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина Е.А. Михайловская