Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3442/17 по делу N А56-83217/2015

05 мая 2017 г.

Дело N А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Воробьева Э.В. представителя Лазарева С.С. (доверенность от 08.08.2016), от временного управляющего Алексеева В.В. представителя Князевой Ю.А. (доверенность от 05.04.2017), от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Котовой Н.В. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Эдуарда Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-83217/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

В отношении должника применяются правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках данного дела о банкротстве, 21.04.2016 гражданин Воробьев Эдуард Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на следующие объекты недвижимости расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 56, корп. 4, лит. А (подземная автостоянка):

- парковочное место N 17, являющееся 1/92 долей в праве общей долевой собственности в объекте общей площадью 2 296,2 кв. м;

- парковочное место N 18, являющееся 1/92 долей в праве общей долевой собственности в объекте общей площадью 2 296,2 кв. м;

- парковочные места N 8 и N 9, являющиеся 2/92 долями в праве общей долевой собственности в объекте общей площадью 2 980 кв. м;

- парковочные места N 10 и N 11, являющееся 2/92 долями в праве общей долевой собственности в объекте общей площадью 2 980 кв. м;

- парковочные места N 12 и N 13, являющиеся 2/92 долями в праве общей долевой собственности в объекте общей площадью 2 980 кв. м.

Определением от 17.10.2016 суд отказал в удовлетворении требований гражданина Воробьева Э.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение от 17.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Воробьев Э.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.02.2017, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статьи 201.11 Закона о банкротстве и оспаривает вывод суда о том, что положения названной статьи применяются только к жилым помещениям. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что статья 201.8 Закона о банкротстве не разграничивает право на обращение в суд по признакам жилого или нежилого объекта недвижимости. Кроме того, податель жалобы отмечает, что при подписании основного договора купли-продажи застройщиком был скрыт факт того, что приобретаемые Воробьевым Э.В. объекты недвижимости стали предметом залога. Также податель жалобы указывает на имевшее место в отношении него злоупотребление должником своими правами застройщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и временный управляющий Алексеев В.В. просят оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Воробьева Э.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и временного управляющего Алексеева В.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение предварительных договоров купли-продажи парковочного места от 26.06.2013 N 103010/06007-РСТ, N 103010/06006-РСТ, от 10.11.2014 N 1041010/11027-РСТ, N 104010/11028-РСТ, от 01.07.2014 N 104010/07017-РСТ, между Обществом (продавцом) и Воробьевым Э.В. (покупателем) были заключены договоры купли-продажи от 18.12.2015 N 103010/06007-РСТ, N 103010/06006-РСТ, от 18.12.2015 N 104010/11027-РСТ, N 104010/11028-РСТ, N 1040110/07017-РСТ, по которым продавец продал, а покупатель купил:

- парковочное место N 17, являющееся 1/92 долей в праве общей долевой собственности в объекте общей площадью 2 296,2 кв. м;

- парковочное место N 18, являющееся 1/92 долей в праве общей долевой собственности в объекте общей площадью 2 296,2 кв. м;

- парковочные места N 8 и N 9, являющиеся 2/92 долями в праве общей долевой собственности в объекте общей площадью 2 980 кв. м;

- парковочные места N 10 и N 11, являющиеся 2/92 долями в праве общей долевой собственности в объекте общей площадью 2 980 кв. м;

- парковочные места N 12 и N 13, являющиеся 2/92 долями в праве общей долевой собственности в объекте общей площадью 2 980 кв. м.

Согласно платежным документам (л.д. 85-87) покупатель полностью оплатил стоимость нежилых помещений.

Пунктами 2.1.2. договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать долю и право на пользование парковочным местом по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.04.2016 N 78/056/005/2016-440, 441, 442, 445, 448 приостановлена государственная регистрация перехода прав на основании договоров купли-продажи на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.09.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а именно - наличие в открытом в отношении объекта недвижимости деле правоустанавливающих документов - договора об ипотеке от 30.04.2015 N 15/зклз-000/55, заключенного между Обществом и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Воробьев Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании за ним права собственности на объекты недвижимости (парковочные места).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Воробьева Э.В., указав, что право собственности на спорные объекты недвижимости (доли в праве) когда-либо за Воробьевым Э.В. не регистрировалось, право собственности не может быть признано возникшим у него, а следовательно, оснований для признания за ним права собственности не имеется.

Апелляционный суд отказал, в удовлетворении заявления о признании права собственности на объекты недвижимости в рамках дела о банкротстве, поскольку кредитор, имеющий к должнику требование о передаче нежилых помещений, не является участником строительства и его права не могут быть защищены путем признания права собственности на помещения в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Отказывая Воробьеву Э.В. в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что предметом обязательства, существующего между кредитором и должником, является передача нежилых помещений.

Воробьев Э.В., имеющий к должнику требование о передаче нежилых помещений, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем права Воробьева Э.В. в отношении спорных нежилых помещений не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанные помещения в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Доводы Воробьева Э.В. о необходимости применения судом при рассмотрении обоснованности требования о передаче нежилого помещения, приобретенного в личных целях, статьи 201.6 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец