Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27136/16

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-83217/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,

при участии:

Беловой Е.Р. по паспорту,

от должника: представителя Князевой Ю.А. по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27136/2016) Беловой Е.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-83217/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Беловой Е.Р.

о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительная корпорация "РосСтрой",

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - должник, АО СК "РосСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения и определено при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения и применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

11.05.2016 гражданка Белова Елена Рафкатовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений жилого помещения 2-комнатной квартиры, с условным номером 53, корпус с условным номером 1, секция 5, этаж 4, номер на площадке 1, в осях 5с/1-9с, Гс-Ас, проектной площадью 68,79 кв.м., основанного на договоре участия в долевом строительстве от 10.09.2013 N 103034/Е09028-РСТ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Согласия - улица Ивана Сусанина (далее - жилое помещение).

Определениями от 18.05.2016 и от 24.08.2016 требование Беловой Е.Р. принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.08.2016 в 9 час. 00 мин. Без вызова сторон.

Определением от 26.08.2016 требование Беловой Елены Рафкатовны о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО СК "РосСтрой".

Белова Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы производство по ее заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений подлежало приостановлению до рассмотрения поданного ей заявления о признании за Беловой Е.Р. права собственности на жилое помещение. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел ходатайство Беловой Е.Р. о приостановлении рассмотрения производства по заявлению Беловой Е.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, поданное в арбитражный суд 10.08.2016, что привело к нарушению ее права.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего АО СК "РосСтрой" Алексеева В.В., в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда Белова Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу Беловой Е.Р., просил оставить ее без удовлетворения.

Временный управляющий должника, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении возражений представителя должника, отказывает в его удовлетворении в связи с нарушением положений статьи 262 АПК РФ при их подаче.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 26.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2013 между должником и Беловой Еленой Рафкатовной был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 103034/Е09028-РСТ, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение 2-комнатную квартиру, с условным номером 53, корпус с условным номером 1, секция 5, этаж 4, номер на площадке 1, в осях 5с/1-9с, Гс- Ас, проектной площадью 68,79 кв.м., по адресу: Калининградская область, город Калининград, улица Согласия - улица Ивана Сусанина.

Пунктом 4.1 Договора сторонами установлено, что цена договора, подлежащая уплате участниками долевого строительства застройщику - 2 476 440 рублей.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 39) 17.09.2013, номер регистрации 39-39-01/297/2013-625.

Денежные средства в сумме 2 476 440 рублей внесены по платежному поручению от 20.09.2013 N 158.

Свои обязательства по передаче Беловой Е.Р. квартиры застройщик не выполнил.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Факт полной уплаты оговоренной договором суммы подтвержден заявителем представленной в материалы дела копией платежного поручения от 20.09.2013 N 158.

Удовлетворяя заявление Беловой Е.Р. о включении жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

Подателем жалобы не оспаривается по существу правомерность включения требования Беловой Е.Р. в реестр требований о передаче жилых помещений, доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд полагает доводы подателя жалобы необоснованными.

Определением от 18.05.2016 заявление Беловой Елены Рафкатовны принято к производству арбитражного суда, обособленному спору в рамках дела N А56-83217/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен номер N А56-83217/2015/тр. 558.

22.07.2016 Белова Е.Р. предъявила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к должнику о признании за ней права собственности на жилое помещение.

Определением суда от 25.07.2016 указанное заявление Беловой Е.Р. о признании права собственности принято к производству арбитражного суда, обособленному спору в рамках дела N А56-83217/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен номер N А56-83217/2015/тр.4377, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2016.

Определением суда от 09.09.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.4377 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора отложено на 11.11.2016.

11.08.2016 в арбитражный суд в рамках дела N А56-83217/2015 без указания литеры обособленного спора поступило ходатайство Беловой Е.Р. от 10.08.2016 о приостановлении производства по заявлению Беловой Е.Р. о включении жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений до рассмотрения заявления о признании за Беловой Е.Р. права собственности на указанное жилое помещение.

Определением от 24.08.2016 рассмотрение требования Беловой Е.Р. по обособленному спору N А56-83217/2015/тр. 558 назначено на 26.08.2016 без вызова сторон, поскольку возражений по требованию кредитора в установленный законом срок не поступило.

Ходатайство Беловой Е.Р. от 10.08.2016 о приостановлении производства в материалы указанного обособленного спора не поступало, в связи с чем в судебном заседании 26.08.2016 арбитражным судом не рассматривалось.

14.09.2016 от Беловой Е.Р. поступило заявление о рассмотрении ходатайства от 10.08.2016 о приостановлении производства по заявлению Беловой Е.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений до рассмотрения заявления о признании права собственности на жилое помещение

Определением от 16.09.2016 рассмотрение указанного ходатайства назначено на 11.11.2016 в рамках обособленного спора N А56-83217/2015/тр.4377 с вызовом сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров).

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, об утверждении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу.

К производным делам (так называемым обособленным спорам) относится, в числе иных рассмотрение требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Документы по такому делу (обособленному спору), в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела). В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).

Таким образом, документы, представленные участвующими в деле лицами без указания номера обособленного спора относятся к материалам основного дела о банкротстве и не попадают в материалы дел обособленных споров. Необходимые для рассмотрения обособленного спора документы, в том числе имеющиеся в материалах основного дела, представляются участвующими в обособленном споре лицами.

Поскольку ходатайство от 10.08.2016 о приостановлении производства по заявлению Беловой Е.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений до рассмотрения заявления о признании права собственности на жилое помещение, было подано без указания номера обособленного спора, в связи с чем, оно не было приобщено к материалам обособленного спора N А56-83217/2015/тр.558 и как следствие не рассмотрено судом.

Определением от 26.08.2016 требование Беловой Е.Р. по обособленному спору N А56-83217/2015/тр. 558 рассмотрено арбитражным судом по существу и удовлетворено.

При этом основания для приостановлении производства по заявлению Беловой Е.Р. в порядке, предусмотренном положениями статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции также отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, податель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения требования по настоящему обособленному спору, до рассмотрения ее требования в рамках спора N А56-83217/2015/тр.4377.

.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, включение требования в реестр о передаче жилых помещений не препятствует дальнейшему признанию права собственности на жилое помещение (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 305-ЭС15-10820(5) по делу N А40-27589/2008, определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 305-ЭС15-10820(4) по делу N А40-27589/2008).

Настоящий обособленный спор рассмотрен исходя из предмета заявленных требований с учетом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение в суд, в том числе в суд апелляционной инстанции, согласно статье 4 АПК РФ предполагает наличие права (законного интереса), подлежащего защите. Оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не затрагиваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-83217/2015/тр.558 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова