Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3089/17 по делу N А21-846/2014

05 мая 2017 г.

Дело N А21-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-846/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Балтавтотрейд", место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., д. 173, ОГРН 1023900995700, ИНН 3906054917 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), 17.06.2016 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило о следующем:

- установить, что поступающие в конкурсную массу должника денежные средства в качестве арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от 26.01.2015, заключенному Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Мюнхен", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 173, ОГРН 1143926016299, ИНН 3906324320 (далее - ООО "Мюнхен"), подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- обязать конкурсного управляющего Мягкова А.В. перечислить из конкурсной массы Общества в пользу Сбербанка 1 024 701 руб. 66 коп. (95% от размера взысканной с ООО "Мюнхен" задолженности по уплате арендной платы).

Определением от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение от 16.11.2016 и постановление от 24.01.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ в действующей редакции, поскольку договор аренды заключен 26.01.2015, статус Сбербанка как залогового кредитора установлен определением от 01.04.2015, то есть после вступления в силу положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ).

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (арендодатель) и ООО "Мюнхен" (арендатор) 26.01.2015 заключили договор аренды имущественного комплекса, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату следующее недвижимое имущество:

- помещения в административно-бытовом здании общей площадью 1762,1 кв.м, расположенном по адресу: Калининград, Московский пр., д. 173, лит. А, А1, А2, кадастровый номер 39:15:132804:107;

- автомастерские общей площадью 434,5 кв.м, расположенные по адресу: Калининград, Московский пр., д. 173, лит. Б1, кадастровый номер 39:15:132804:128.

Указанное имущество находится в залоге у Сбербанка, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора ипотеки от 27.06.2011 N 39 АА 0195268, договора залога от 28.12.2011 N 8626-1-125111-З, договора последующей ипотеки от 28.12.2011 N 8626-1-125111-И, договора последующей ипотеки от 06.04.2012 N 8626-1-104712-И.

Определением от 01.04.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 93 133 543 руб. 79 коп., из которых 90 347 470 руб. 36 коп. обеспечены залогом имущества должника, в том числе переданного в аренду ООО "Мюнхен".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2015 по делу N А21-8174/2015 договор аренды от 26.01.2015 расторгнут, с ООО "Мюнхен" в пользу Общества взыскано 1 078 633 руб. 33 коп., в том числе 900 000 руб. задолженности по арендной плате и 178 633 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названное решение исполнено.

Сбербанк, полагая, что в счет погашения обязательств должника перед ним 95% от суммы, полученной Обществом от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению залогодержателю в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ, 13.05.2016 направил в адрес конкурсного управляющего требование о перечислении 1 024 701 руб. 66 коп., взысканных с ООО "Мюнхен".

Данное требование конкурсный управляющий получил 18.05.2016, однако не исполнил.

Сбербанк, ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции установил, что договоры залога и ипотеки заключены до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, и в связи с этим пришел к выводу о том, что положения статьи 334 ГК РФ в редакции названного Закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Кроме того, суд установил, что 1 078 833 руб. 33 коп., поступившие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного имущества, были направлены на оплату охраны предмета залога и оплату расходов на публикации по делу о банкротстве Общества.

На основании изложенного суд заключил, что в рассматриваемой ситуации требования залогового кредитора не подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от сдачи имущества в аренду, и в связи с этим отказал в удовлетворении заявления Сбербанка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность определения от 16.11.2016 и постановления от 24.01.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Причиной возникших разногласий в данном случае является неправильное, по мнению Сбербанка, распределение конкурсным управляющим Общества, денежных средств, полученных должником от сдачи в аренду имущества, залогом которого обеспечено требование Сбербанка к должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Названный пункт статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения Сбербанка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров залога и ипотеки, заключенных в 201 1- 2012 годах, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 367-ФЗ.

Соответственно, право Сбербанка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у Сбербанка с момента заключения договоров залога и ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договора аренды и не с даты признания требования Сбербанка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества в рамках дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и Сбербанком возникли из договоров залога и ипотеки, заключенных до 01.07.2014, то следует согласиться с выводом судов о том, что к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 ГК РФ применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Предыдущая редакция пункта 2 статьи 334 ГК РФ не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу Сбербанка имущества должника, должны распределяться с учетом преимущественных прав Сбербанка; такие доходы подлежат распределению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А21-846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.В. Афанасьев А.В. Яковец