Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3216/17 по делу N А13-9130/2015

17 апреля 2017 г.

Дело N А13-9130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ногиной Екатерины Николаевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А13-9130/2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горизонтъ", место нахождения: 160024, г. Вологда, Северная ул., д. 24, оф. 29, ОГРН 1123525014788, ИНН 3525286683 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2015 заявление ООО "Домострой" принято к производству.

Решением от 29.10.2015 Общество как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.10.2015 конкурсным управляющим ликвидируемого Общества утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Юлина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 95 500 руб. 05 коп. платежным ордером от 23.07.2015 N 4473 в пользу Ногиной Екатерины Николаевны (г. Вологда) по исполнительному производству от 02.07.2015 N 91510/15/35022-ИП; просила применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнения, принятого судом).

К участию в настоящем обособленном споре привлечен Отдел судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел).

Определением от 28.11.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юлиной Ю.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение от 28.11.2016 отменено; сделка по перечислению в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 95 500 руб. платежным ордером от 23.07.2015 N 4473 в пользу Ногиной Е.Н. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ногиной Е.Н. в пользу Общества 95 500 руб.

В кассационной жалобе Ногина Е.Н. просит отменить постановление от 21.02.2017, оставить в силе определение от 28.11.2016.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств оказания предпочтения оспариваемой сделкой Ногиной Е.Н. перед другими кредиторами.

Ногина Е.Н. указывает на то, что она не была осведомлена о наличии у должника признака неплатежеспособности и о введении в отношении Общества процедуры банкротства, а также на отсутствие каких-либо волевых действий с ее стороны и стороны должника, поскольку денежные средства списаны судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, податель жалобы считает, что денежные средства в списанном размере являлись взысканной судом компенсацией морального вреда, штрафа и судебных расходов, а не пени, в связи с чем получение указанных средств в первой очереди не противоречит пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ввиду неисполнения Обществом обязательств по договору от 08.05.2013 N 7 участия в долевом строительстве квартиры, заключенному Обществом и Ногиной Е.Н., заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.05.2015 по делу N 2-5572/2015 с Общества в пользу Ногиной Е.Н. взысканы 309 273 руб. 40 коп., в том числе 201 515 руб. 60 коп. неустойки, 2000 руб. морального вреда, 101 757 руб. 80 коп. штрафа, 4000 руб. юридических расходов.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ФС 004657475, который предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2015 N 35022/15/1272681 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 91510/15/35022-ИП.

В рамках исполнительного производства N 91510/15/35022-ИП судебный пристав-исполнитель 09.07.2015 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное исполнительное производство 10.07.2015 объединено в сводное исполнительное производство N 91510/15/35022-СД с исполнительным производством о взыскании с Общества государственной пошлины в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) N 92017/15/35022-ИП в сумме 5 515 руб.

Постановлением от 23.07.2015 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в рамках исполнительного производства N 91510/15/35022-ИП.

Постановлением от 24.07.2016 денежные средства, находящиеся на счете должника, распределены в пользу Инспекции (5515 руб.) и Ногиной Е.Н. (95 500 руб. 05 коп).

Исполнительное производство N 91510/15/35022 было окончено постановлением от 03.08.2015.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что сделка по списанию в пользу Ногиной Е.Н. 95 500 руб. 05 коп. недействительна по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что Ногина Е.Н. явно не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности и (или) несостоятельности (банкротства) Общества. Также суд указал, что факт осуществления платежа третьим лицом в пользу ответчика в рамках исполнительного производства опровергает довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требования кредитора.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в связи с чем совершение данной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Ногиной Е.Н. Дополнительно апелляционный суд указал, что данная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, может оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления ООО "Домострой" о признании Общества несостоятельным (банкротом), то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в частности, перед ООО "Домострой", открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Турбомонтаж". Совокупный объем требований указанных кредиторов значительно превышает сумму оспариваемой сделки.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено, что сумма, взысканная в пользу Ногиной Е.Н., состоит из неустойки, морального вреда, штрафа и юридических расходов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) требования Ногиной Е.Н., в случае их удовлетворения в рамках дела о банкротстве Общества, подлежали бы включению в первую очередь в части компенсации морального вреда и третью очередь - в остальной части.

Таким образом, сделка по перечислению Ногиной Е.Н. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не оказала ей большее предпочтение перед кредиторами третьей очереди, поскольку данное требование подлежит удовлетворению в рамках первой очереди.

При этом сумма, на которую 23.07.2015 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 91510/15/35022-ИП, была достаточной для удовлетворения требований другого кредитора (Телкова М.Г.), учтенного в реестре в качестве кредитора первой очереди с размером требования в 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Ногиной Е.Н. в этой части подлежало удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, постановление от 21.02.2017 подлежит отмене в части признания недействительной сделки по перечислению в пользу Ногиной Е.Н. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., определение от 28.11.2016 в этой части следует оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления от 21.07.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А13-9130/2015 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:

"Определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2016 по делу N А13-9130/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонтъ" Юлиной Юлии Алексеевны к Ногиной Екатерине Николаевне о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 93 500 руб. 05 коп. недействительной и применении последствий признания ее недействительности.

Признать недействительной сделку по перечислению в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 93 500 руб. 05 коп. платежным ордером от 23.07.2015 N 4473 в пользу Ногиной Екатерины Николаевны.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ногиной Екатерины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтъ" 93 500 руб. 05 коп.

В остальной части определение от 28.11.2016 оставить без изменения".

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А13-9130/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая И.И. Кириллова