Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-10724/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф07-3216/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А13-9130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии Ногиной Екатерины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонтъ" Юлиной Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-9130/2015 (судья Крашенинников С.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" 25.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горизонтъ" (ОГРН 1123525014788, ИНН 3525286683160024; место нахождения: г. Вологда, ул. Северная, д. 24, кв. 29; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении введено конкурсное производство. Определением от 29.10.2015 года в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Юлина Юлия Алексеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсант" от 14.11.2015 N 210.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением к Ногиной Екатерине Николаевне о признании недействительной сделки по перечислению ей денежных средств в размере 95 500 руб. 05 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.04.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по городу Вологде N 1.

Определением суда от 28.11.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий Общества с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ссылка суда первой инстанции на необходимость доказывания недобросовестности контрагента в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, как полагает апеллянт, в соответствии с Законом о банкротстве необходимо наличие лишь одного из условий, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, требования Ногиной Е.Н. по своей правовой природе носят характер пеней, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, по мнению апеллянта, сделка привела к тому, что отдельному кредитору Общества оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ногина Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего должника по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу N 2-5572/2015, вступившего в законную силу 19.05.2015, с должника в пользу Ногиной Е.Н. взыскано 201 515 руб. 60 коп. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 101 757 руб. 80 коп. штрафа и 4 000 руб. судебных издержек.

На основании данного решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ФС N 004657475, который предъявлен к исполнению, 02.07.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынес постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 91510/15/35022-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также 23.07.2015 - постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Платежным ордером от 23.07.2015 N 4473 судебным приставом произведено частичное взыскание денежных средств в рамках названного исполнительного производства в размере 101 015 руб. 05 коп.

В дальнейшем, 24.07.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, согласно которому в счет погашения долга Ногиной Е.Н. перечислены денежные средства размере 95 500 руб. 05 коп.

Денежные средства в сумме 95 500 руб. 05 коп. фактически получены Ногиной Е.Н.

Впоследствии исполнительное производство N 91510/15/35022-ИП было окончено (постановление от 03.08.2015).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным в связи с отсутствием доказательств осведомленности ответчика о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорных денежных средств и их получение Ногиной Е.Н. подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

В результате оспариваемых действий Ногиной Е.Н. перечислены денежные средства в размере 95 500 руб. 05 коп. и погашены требования Общества, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а, сопоставив дату совершения перевода денежных средств (23.07.2015) с датой принятия к производству заявления о признании Общества банкротом (08.07.2015), апелляционный суд приходит к выводу о том, что для признания оспариваемой сделки действий недействительной не требуется доказывать осведомленность ответчика о наличии у Общества на момент совершения сделки признаков несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди (в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Домострой", открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Трубомонтаж", требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника), а совершение данной сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, имеются основания для признания указанной сделки недействительной.

При этом суд исходит из того, что перечисление должником Ногиной Е.Н. денежных средств не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ногиной Е.Н. в конкурсную массу Общества 95 500 руб.

В свете изложенного, определение суда от 28.11.2016 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта по обособленному спору об удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества к Ногиной Е.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 95 500 руб. и применении последствий её недействительности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-9130/2015.

Признать недействительной сделку по перечислению в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 95 500 руб. платежным ордером от 23.07.2015 N 4473 в пользу Ногиной Екатерины Николаевны.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Ногиной Екатерины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горизонтъ" 95 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева