Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-13612/16 по делу N А56-54184/2014

14 марта 2017 г.

Дело N А56-54184/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от Ивановой Е.В. - Хомченко Л.В. (дов. от 31.01.2017), от Лошкова Д.В. - Дороховой С.С. (дов. от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Техносвет-комплекс" Денисовой А.И. (дов. от 14.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Финансы и инвестиции" генерального директора Пичейкина А.В. (паспорт, протокол от 02.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Трейдинг" Гимолеева Р.Р. (дов. от 03.04.2015),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лошкова Дмитрия Валерьевича и Ивановой Елены Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-54184/2014 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптима-2000" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техносвет-комплекс", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 5, ОГРН 1077847251646, ИНН 7840359662 (далее - Общество).

Определением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Оптима-2000" на общество с ограниченной ответственностью "Рус-Ресурс Трейдинг", место нахождения: 119192, Москва, Мосфильмовская ул., д. 42, стр. 1, ОГРН 1067746275552, ИНН 7722569102 (далее - Компания), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пестриков Алексей Сергеевич, о чем в газете "Комерсантъ" от 13.12.2014 N 227 опубликовано сообщение.

Компания 15.04.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014, заключенный между Обществом и Лошковым Дмитрием Валерьевичем (Санкт-Петербург), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по данному договору имущества.

К участию в обособленном споре привлечена Иванова Елена Викторовна (Ленинградская обл., г. Гатчина).

Определением от 28.06.2015 Петриков А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Общества, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 10.12.2015 (судья Даценко А.С.) договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014, заключенный между Обществом и Лошковым Д.В., признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано; с Лошкова Д.В. в пользу Компании взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 28.08.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Лошков Д.В. и Иванова Е.В. обжаловали определение от 10.12.2015 в апелляционном порядке.

Определением от 24.03.2016 апелляционный суд, усмотрев безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре Маятникову Любовь Федоровну (Московская обл., г. Долгопрудный).

Компания в судебном заседании 13.10.2016 заявила об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением от 10.11.2016 определение от 10.12.2015 отменено, принят отказ Компании от требования о применении последствий недействительности сделки, производство по заявлению в указанной части прекращено; договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014, заключенный между Обществом и Лошковым Д.В., признан недействительным; с Лошкова Д.В. в пользу Компании взыскано 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В кассационных жалобах Лошков Д.В. и Иванова Е.В. просят отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Лошков Д.В. полагает, что заявление Компании о фальсификации доказательств, свидетельствующих о возмездности спорного договора, было необоснованно отклонено апелляционным судом и повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

По мнению Лошкова Д.В., апелляционный суд не дал оценку представленному в материалы дела нотариально удостоверенному заявлению бывшего генерального директора Общества, в котором указано, что оплата по договору произведена Лошковым Д.В. в полном объеме путем передачи векселя, а задолженность Лошкова Д.В. перед Обществом считается погашенной.

Лошков Д.В. ссылается на отсутствие в действующем законодательстве запрета на отчуждение недвижимого имущества по цене, которая установлена сторонами сделки ниже кадастровой или рыночной стоимости имущества.

Иванова Е.В. указывает, что апелляционный суд не учел ее возражения относительно заключения эксперта, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Лошков Д.В. и Иванова Е.В. ссылаются на недоказанность причинения кредиторам должника вреда оспариваемой сделкой и на отсутствие осведомленности покупателя о такой цели у должника.

В судебном заседании представители Лошкова Д.В. и Ивановой Е.В. поддержали жалобы, остальные участники процесса возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.07.2014 купли-продажи недвижимого имущества Общество передало Лошкову Д.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:23:08-02-001:0271, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Сиверский, ул. Ленина, д. 11, с находящимися на нем нежилыми зданиями.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 43 042 000 руб.

Ссылаясь на то, что продажа имущества осуществлена по цене ниже рыночной, нарушает права и законные интересы кредиторов, Компания на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемый договор заключен 01.07.2014, то есть в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (15.09.2014).

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке Компания сослалась на отчет общества с ограниченной ответственностью "Генералов и партнеры" от 01.04.2015 N 15GP/0401, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 126 700 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны покупателя, в связи с чем удовлетворил требование Компании в части признания договора недействительной сделкой.

Апелляционный суд установил, что земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, был разделен на два земельных участка, собственниками которых согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним являются Иванова Е.В. и Маятникова Л.Ф. Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, поскольку Маятникова Л.Ф. не была привлечена к участию в данном обособленном споре, несмотря на то, что судебный акт по данному спору может повлиять на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В подтверждение встречного исполнения по договору Лошков Д.В. представил в материалы дела соглашение от 01.07.2014 о передаче векселя и акт от 11.07.2014, в соответствии с которым Лошков Д.В. передал Обществу в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 вексель на сумму 45 000 000 руб.

В целях осуществления проверки доводов Компании о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества определением от 09.06.2016 производство по обособленному спору было приостановлено, по ходатайству Лошкова Д.В. и Ивановой Е.В. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с находящимися на нем нежилыми зданиями по состоянию на 01.07.2014; проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Сфинкс".

Определением апелляционного суда от 29.09.2016 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества на 01.07.2014 составила 156 300 373 руб., из которых 132 034 600 руб. - стоимость земельного участка.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, в частности, с представленным Компанией отчетом об оценке имущества, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что цена сделки существенно отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Поскольку Лошков Д.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых доказательств оплаты по договору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возмездности спорного договора.

Заявление бывшего руководителя должника не является допустимым доказательством денежных расчетов по договору, тем более, при оплате векселем при отсутствии доказательств факта эмиссии этого векселя и введения его в хозяйственный оборот.

В удовлетворении заявления Компании о фальсификации соглашения от 01.07.2014 о передаче векселя и акта от 11.07.2014 о передаче векселя, представленных Лошковым Д.В. в подтверждение факта оплаты по договору, апелляционный суд отказал.

Вне зависимости от доказанности факта передачи векселя, условия договора свидетельствовали о явной неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны покупателя, учитывая такое существенное занижение цены (как минимум, в три раза), как это установлено в данном случае при сопоставлении цены, определенной договором, и рыночной стоимостью того же имущества, установленной заключением эксперта и отчетом оценщика.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доводы подателей жалоб о том, что апелляционным судом не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам; возражения Ивановой Е.В. относительно результатов проведенной экспертизы были правомерно отклонены апелляционным судом.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось и такие основания не приведены подателями жалоб.

С учетом того, что менее чем через два месяца после совершения 01.07.2014 оспариваемой сделки в суд первой инстанции 21.08.2014 было подано заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), отчуждение должником земельного участка и находящихся на нем нежилых зданий по цене значительно ниже их рыночной стоимости являлось экономически нецелесообразным и не соответствовало интересам как самого должника, так и его кредиторов.

Доводы Лошкова Д.В. о возмездности договора не опровергают тот факт, что имущество было передано ему по цене, значительно ниже рыночной, тем более, если расчеты накануне банкротства Общества могли производиться посредством собственного векселя должника. Неравноценность встречного предоставления по сделке является основанием для признания такой сделки недействительной и в случае ее возмездности.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-54184/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Лошкова Дмитрия Валерьевича и Ивановой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова