Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф07-781/17 по делу N А13-5976/2016

13 апреля 2017 г.

Дело N А13-5976/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-Медиа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2016 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.) по делу N А13-5976/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом - Принт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 14, лит. А, ОГРН 1043500251728, ИНН 3528090689 (далее - Издательский Дом), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АН-Медиа", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, оф. 10, ОГРН 1103525011820, ИНН 3525245310 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 64 000 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению журнала и 1424,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 12.04.2016.

Решением суда от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды надлежащим образом не исследовали сложившиеся между сторонами отношения, ссылается на некачественное оказание истцом услуг и наличие между сторонами заключенного договора, устанавливающего требования к качеству продукции и регулирующего порядок действий при обнаружении брака; исходя из количества забракованных страниц в журнале Общество полагает обоснованными требования истца на сумму 22 714,29 руб. Кроме того, Общество не согласно с размером взысканных судебных расходов, считает, что они значительно превышают разумные пределы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Издательского Дома, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в августе, сентябре и ноябре 2015 года Издательский Дом изготовил для Общества три номера журнала "Бизнес и Власть" (N 5, 6, 7) тиражом 4000 экземпляров каждый номер.

Стоимость журналов, согласно товарным накладным от 02.09.2015 N П0004841, от 05.10.2015 N П0005485, от 12.11.2015 N П0006405 составила 505 000 руб.

За выполненные работы Общество перечислило Издательскому Дому с учетом платежа от 18.04.2016 всего 441 000 руб., в том числе 137 000 руб. за N 5 журнала, 158 000 руб. за N 6 журнала, 146 000 руб. за N 7 журнала.

Издательский Дом, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате стоимости журналов, а также на оставление последним его претензии от 18.02.2016 без удовлетворения, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В отсутствие заключенного между сторонами договора сложившиеся между сторонами правоотношения следует рассматривать как разовые сделки по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды обеих инстанций, изучив представленные в дело доказательства, посчитав доказанным факт принятия продукции заказчиком с учетом частичной оплаты, пришли к выводу о наличии на его стороне обязанности по оплате оказанных Издательским Домом услуг в полном объеме, в связи с этим удовлетворили заявленные в иске требования о взыскании 64 000 руб. задолженности и 1424,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на договор от 23.10.2013 N 283 и на согласованный в нем порядок действий при обнаружении брака (снижение стоимости забракованного тиража, отнесение стоимости печати всего тиража на исполнителя) отклоняется судом кассационной инстанции, в связи с истечением срока его действия - 31.12.2013, как правомерно установлено апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о некачественном оказании услуг и, как следствие, о необходимости перерасчета стоимости услуг подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем Издательского Дома работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принцип разумности и документального подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленной к возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд в своем постановлении также дал мотивированные заключения относительно необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере, удовлетворенном судом.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные в дело документы, не находит оснований для иной их оценки, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А13-5976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АН-Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова