Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1777/17 по делу N А56-19364/2016

28 марта 2017 г.

Дело N А56-19364/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 31.12.2015 N 50), от Банка "ВТБ" (публичного акционерного общества) Киселевой Е.В. (доверенность от 31.08.2010),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка "ВТБ" (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-19364/2016,

установил:

Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество), место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), о взыскании 485 305 руб. 13 руб. задолженности по кредитному соглашению от 22.09.2005 N 2005-96, в том числе 126 602 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 142 184 руб. 13 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и 216 518 руб. 79 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Определением суда от 31.05.2016 производство по настоящему делу объединено с производствами по делам N А56-19453/2016, N А56-19420/2016.

До принятия судом решения Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил в связи с объединением дел исковые требования и просил взыскать:

- по кредитному соглашению от 22.09.2005 N 2005-96 (далее - Соглашение N 2005-96) 485 305 руб. 23 коп. в том числе 126 602 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 142 184 руб. 13 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и 216 518 руб. 79 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов;

- по кредитному соглашению от 21.11.2005 N 2005-109 (далее - Соглашение N 2005-109) 407 861 руб. 23 коп. в том числе 107 140 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 120 326 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата долга и 180 393 руб. 93 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов;

- по кредитному соглашению от 18.04.2006 N 2006-26 (далее - Соглашение N 2006-26) 407 696 руб. 78 коп., в том числе 110 009 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 123 549 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга и 174 137 руб. 60 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов;

Решением суда первой инстанции от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Банка взыскано 385 760 руб.

46 коп., в том числе по Соглашению N 2005-96 взыскано 142 184 руб. 13 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 19.03.2013 по 17.06.2013, по Соглашению N 2005-109 взыскано 120 326 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, по Соглашению N 2006-26 взыскано 123 549 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции - и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Банк ссылается на то, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не сослались ни на одну норму права в обоснование отказа в части иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что при погашении задолженности по Соглашениям N 2005-96, N 2005-109 и N 2006-26 Банком была нарушена очередность.

Кроме того, истец обращает внимание на отсутствие причинно-следственной связи между порядком погашения задолженности по Соглашениям и отказом Банку в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустойки, начисленных на проценты.

В кассационной жалобе Банк указывает на несогласие с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили Соглашения N 2005-96, N 2005-109 и N 2006-26 в соответствии с которыми кредитор предоставил заемщику кредиты.

В соответствии с пунктом 10.8.1.1 Соглашений заемщик обязался выплачивать кредитору проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13% годовых.

Пунктом 10.12.2 Соглашений предусмотрено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения заемщик обязался выплачивать кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.12.3 Соглашений начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался уплатить кредитору по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Соглашениям Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неуплаченных процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов по Соглашениям в связи с нарушением Банком очередности погашения задолженности

Требование Банка о взыскании неустойки за просрочку возврата основного долга по Соглашениям суд удовлетворил в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу положения статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 10.14.4 Соглашений погашение задолженности производится в следующем порядке: не уплаченные в срок проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу; не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; не уплаченные в срок комиссии по кредиту; просроченная задолженность по основному долгу; неустойка, начисленная на не уплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу (срочную и просроченную); неустойка, начисленная на не уплаченные в срок комиссии по кредиту; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; расходы кредитора; проценты по кредиту; комиссии по кредиту; основной долг.

Вместе с тем пунктом 10.14.5 Соглашений предусмотрено, что кредитор имеет право по своему усмотрению изменить указанный порядок очередности совершения платежей заемщиком с последующим уведомлением заемщика.

Банк 21.02.2013 направил Обществу требование о досрочном истребовании кредита.

В период с 13.06.2013 по 19.06.2013 Общество перечислило Банку денежные средства:

- по Соглашению N 2005-96 - 6 077 592 руб. 99 коп. основного долга и 3 555 316 руб. 81 коп. процентов;

- по Соглашению N 2005-109 - 5 000 000 руб. основного долга и 3 854 178 руб. 09 коп. процентов;

- по Соглашению N 2006-26 - 5 411 328 руб. основного долга и 3 964 147 руб. 96 коп. процентов.

Банк полностью погасил задолженность Общества по кредиту по Соглашениям. В связи с недостаточностью полученных от Общества денежных средств задолженность по процентам была погашена Банком не полностью. Остались непогашенными проценты, которые предъявлены ко взысканию по настоящему делу.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания процентов на сумму кредита, в удовлетворении иска во взыскании остальных процентов отказали по мотиву нарушения Банком очередности погашения задолженности. При этом суды не сослались на норму права в обоснование отказа от иска в части требований.

Кроме того, отказывая в иске, суды не учли положения статьи 319 ГК РФ и пункта 10.14.5 Соглашений, а также доводы истца о том, что если бы задолженность была погашена в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 10.14.4 Соглашений, то сумма неустойка была бы больше, нежели предъявленная ко взысканию по настоящему иску.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о применении судами статьи 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства Общества. Из судебных актов следует, что, несмотря на указание в решении суда на статью 333 ГК РФ, указанная норма судом не применена.

Поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебные акты об отказе в части исковых требований не содержат норму права в обоснование отказа, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-19364/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева