Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-3449/17 по делу N А56-69743/2014

10 мая 2017 г.

Дело N А56-69743/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЕС-Т" Рачковского В.В. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-69743/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Константиновское", место нахождения: 632144, Новосибирская обл., Татарский р-н, с. Константиновка, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1085468000650, ИНН 5453176900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС-Т", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 48, пом. 1Н, ОГРН 1107847009599, ИНН 7802491846 (далее - Компания), о взыскании 230 000 руб. стоимости некачественного оборудования, 30 000 руб. расходов на шеф-монтаж оборудования, 29 463 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 01.10.2014, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 30, лит. А, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - ООО "Деловые линии").

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, в иске отказано.

Постановлением от 28.12.2015 кассационный суд отменил решение от 08.05.2015 и постановление от 13.10.2015, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило сумму процентов, начисленных по иску по состоянию на 02.08.2016, до 44 254 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 230 000 руб., уплаченных за оборудование, 30 000 руб. в возмещение расходов на шефмонтаж, 44 254 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9085 руб. 08 коп. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы; Обществу из федерального бюджета возвращено 504 руб. 18 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало факта возникновения неисправностей в пределах гарантийного срока и виновности Компании в возникновении таких неисправностей; суд первой инстанции неправомерно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против её удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества и ООО "Деловые линии", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирский колос" (далее - Фирма, заказчик) 01.11.2012 заключили договор N 1101-В, во исполнение которого Компания поставила Фирме программно-аппаратный комплекс - дозатор весовой ДВ-ВЕСТ на базе модели "ДВ-ВНСТ-Л10" (невзрывобезопасное исполнение), а заказчик принял указанное оборудование, уплатив за него 230 000 руб.

Фирма (продавец) и Общество (покупатель) 10.01.2013 заключили договор N 10/01/13-ОБ/К купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить перечисленное в перечне передаваемого оборудования (приложении N 1) оборудование, в том числе дозатор весовой ДВ-ВНСТ-Л10 (пункт 94 перечня) по цене 115 000 руб.

Указанное оборудование передано Обществу 10.01.2013 по акту приема-передачи.

Как указывает Общество, оно (заказчик) и Компания (исполнитель) 08.10.2013 заключили договор N 1008, по условиям которого Компания, выполнив работы по шеф-монтажу, настройке и вводу оборудования в эксплуатацию, сдала их заказчику и выставила счет от 24.10.2013 N 37 на их оплату.

Платежным поручением от 30.10.2013 N 322 Общество счет оплатило (том дела 1, лист 32).

Ссылаясь на существенные недостатки оборудования, Общество 22.04.2014 направило Компании письмо от 21.03.2014 N 8-21.03/14 с требованием возвратить 230 000 руб., уплаченных за товар по договору поставки от 01.11.2012.

Письмом от 02.06.2014 N 026 Компания предложила Обществу направить ей оборудование с подробным перечнем претензий для проведения его тестирования и в случае необходимости - ремонта.

Общество по накладной от 19.06.2014 N 14-00393013777 передало оборудование грузоперевозчику - ООО "Деловые линии" для доставки его Компании.

Общество, ссылаясь на невозврат Компанией оборудования, в ремонте которого оно не заинтересовано ввиду наличия существенных недостатков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды, придя к выводу о недоказанности истцом существования между ним и ответчиком непосредственных правоотношений, позволяющих обратиться в суд с требованием о возврате стоимости некачественного товара, нахождения оборудования у ответчика, идентичности переданного Обществу по договору купли-продажи оборудования приобретенному Фирмой у Компании по договору поставки, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, указав на ошибочность выводов судов об отсутствии у Общества права на обращение в суд с требованием о возврате стоимости некачественного товара, доказательств передачи Обществу именно оборудования, приобретенного Фирмой у Компании, отменил решение от 08.05.2015 и постановление от 13.10.2015, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суды, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворили иск.

Рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

В зависимости от того, установлен на товар гарантийный срок или нет, статьей 477 ГК РФ предусмотрены сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Разделом 5 договора поставки предусмотрено осуществление Компанией гарантийного обслуживания оборудования в течение 12 месяцев со дня его передачи заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как видно из материалов дела, поскольку оборудование было передано Обществу по акту приема-передачи 10.01.2013, гарантийный срок должен был истечь не позднее 10.01.2014.

Однако первое письмо (N 8-21.03/14) с требованием возвратить 230 000 руб., уплаченных за товар по договору поставки, датировано 21.03.2014. Доказательств обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока материалы дела не содержат.

Поскольку Общество пропустило срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, у судов отсутствовали основания для применения последствий, перечисленных в статьях 475, 518 ГК РФ.

Вместе с тем правовая квалификация предъявленной ко взысканию суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело у Компании оборудование за 115 000 руб. и, обнаружив в нем недостатки, по накладной от 19.06.2014 N 14-00393013777 передало его Компании.

Компания, в свою очередь, после проведения тестирования направила оборудование через грузоперевозчика - ООО "Деловые линии" в г. Омск в адрес прекратившей 28.04.2014 свою деятельность вследствие ликвидации Фирмы, по утверждению перевозчика оно находится на складе третьего лица.

Доказательств передачи оборудования Обществу материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку Компания не возвратила оборудование, Общество понесло убытки в размере его стоимости, уплаченной при заключении договора поставки. Доказательства уплаты Обществом за оборудование 230 000 руб. в материалы дела не представлены.

При таком положении принятые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Компании в пользу Общества 115 000 руб. стоимости утраченного оборудования, 3434 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы, 15 200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А56-69743/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕС-Т", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 48, пом. 1Н, ОГРН 1107847009599, ИНН 7802491846, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константиновское", место нахождения: 632144, Новосибирская обл., Татарский р-н, с. Константиновка, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1085468000650, ИНН 5453176900, 115 000 руб. стоимости утраченного оборудования, 3434 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и кассационной жалобы, 15 200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константиновское", место нахождения: 632144, Новосибирская обл., Татарский р-н, с. Константиновка, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1085468000650, ИНН 5453176900, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС-Т", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 48, пом. 1Н, ОГРН 1107847009599, ИНН 7802491846, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константиновское", место нахождения: 632144, Новосибирская обл., Татарский р-н, с. Константиновка, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1085468000650, ИНН 5453176900, из федерального бюджета 504 руб. 26 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева