Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-2583/17 по делу N А56-32080/2016

25 апреля 2017 г.

Дело N А56-32080/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт полимеров" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-32080/2016,

установил:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта", место нахождения: 129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 10, ОГРН 1077758910900, ИНН 7717596862 (далее - Институт), 27.04.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Институт полимеров", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, ОГРН 1037804016436, ИНН 7802157070 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2016 заявление Института принято к рассмотрению.

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович; требование Института в размере 1 430 000 руб. основного долга, 135 671 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 492 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску включено в реестр требований кредиторов должника: основной долг - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, проценты - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.10.2016 и постановление от 20.01.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд немотивированно отказал Обществу в приобщении документов, подтверждающих реальность намерений должника разрешить сложившуюся ситуацию по оплате задолженности. Податель жалобы указывает, что Общество неоднократно обращалось к кредитору с предложениями по погашению долга, сообщало о наличии у него для этого материальных ценностей, а платежным поручением от 26.10.2016 N 244 погасило долг на сумму 50 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не вынес определение об отказе в принятии от должника дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих частичное погашение долга, о чем представителем Общества, как следует из аудиозаписи, было заявлено ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел", решением арбитражного суда от 03.03.2017 прекращена введенная в отношении Общества процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Чукина М.М.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по жалобе Общества на судебные акты в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что процедура наблюдения окончена в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

В части включения в реестр требования Института обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, Институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-183040/2013, в соответствии с которым с Общества в пользу Института взыскано 1 430 000 руб. задолженности, 135 671 руб. 25 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 28 492 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращения должника к Институту с предложениями об оплате задолженности не свидетельствуют о необоснованности требования кредитора.

Вместе с тем при рассмотрении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что повлекло невыяснение существенных для дела обстоятельств.

Так, согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

Требование Института подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому его обоснованность подлежала проверке судом первой инстанции по размеру на предмет исполнения должником решения суда о взыскании долга.

В протоколе заседания суда первой инстанции и обжалуемом определении не нашли отражение обстоятельства, позволяющие установить, заявлялось ли представителем Общества, как указано в кассационной жалобе, ходатайство о принятии дополнительных доказательств, в частности, платежного поручения от 26.10.2017 N 224 о перечислении Институту 50 000 руб. в счет задолженности, предъявленной для включения в реестр.

Доводы апелляционной жалобы Общества, ходатайствовавшего о принятии дополнительных доказательств, в том числе платежного поручения от 26.10.2016 N 224 о перечислении Институту 50 000 руб., апелляционный суд отклонил, отказав в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то, что означенные документы не были представлены в суд первой инстанции, а довод должника об отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении документов в материалам дела не нашел, как указано в протокольном определении апелляционного суда (л.д.104 оборот), подтверждения.

Приведенные доводы апелляционного суда противоречат материалам дела.

Действительно, в протоколе заседания суда первой инстанции от 27.10.2016 отсутствует указание на вынесение какого-либо протокольного определения и на рассмотрение судом какого-либо ходатайства, но в то же время в протоколе (л.д.77) указано: "д-к приобщает доп.док.". Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесения определения в виде отдельного судебного акта в данном случае не требовалось.

Между тем согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания при ведении аудиозаписи.

Как следует из аудиозаписи заседания суда первой инстанции от 27.10.2016, в начале судебного заседания представитель должника представил суду платежное поручение о перечислении Институту в счет погашения долга 50 000 руб. и заявил ходатайство о приобщении этого доказательства к материалам дела.

Ходатайство устно, без отражения этого решения в протоколе и в определении, отклонено судом с указанием на то, что доказательство не представлено заблаговременно и заблаговременно не было вручено кредитору. При этом, как отражено в аудиозаписи, суд разъяснил представителю должника, что возможности объявить перерыв не имеется в связи с большой загруженностью суда, а поступление денежных средств кредитору в сумме 50 000 руб. не подтверждено, поэтому требование в полном объеме будет включено в реестр.

Помимо недопустимости такого заявления суда, сделанного относительно обоснованности требования заранее, до рассмотрения дела по существу и до удаления в совещательную комнату для принятия решения, суд принял решение по ходатайству в ущерб полноте исследования доказательств по делу и вопреки основополагающему принципу судопроизводства, установленному статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Представитель должника пояснил, что ранее, чем кредитору была перечислена сумма 50 000 руб., платежное поручение от 26.10.2016 не могло быть представлено в суд, а до этой даты денежные средства не могли быть перечислены Обществом в связи с их отсутствием, перечисление произведено тогда, когда деньги поступили должнику.

Частью 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия представления доказательств с нарушением порядка и срока их представления: в этом случае суд относит на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном же случае со ссылкой на то, что уплата части долга произведена, как следует из аудиозаписи, поздно, по мнению суда, - за день до судебного заседания, а доказательство представлено незаблаговременно, суд отказал должнику в принятии платежного поручения, представляемого в подтверждение перечисления денежных средств, что повлекло неполное выяснение существенных для дела обстоятельств относительно размера требования Института, подлежащего включению в реестр.

Отказав должнику в принятии доказательств, в частности, платежного поручения на 50 000 руб., суд первой инстанции в нарушение пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не исследовал обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, на основании которого Институт заявил требование.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено, в счет какого именно обязательства перечислены (и перечислены ли) денежные средства в сумме 50 000 руб., поступили ли они Институту, когда именно и были ли они приняты кредитором.

Если указанная сумма поступила кредитору до введения процедуры наблюдения и в счет того обязательства, задолженность по которому явилась основанием для обращения Института в суд с заявлением о признании должника банкротом, то суду следовало установить очередность погашения требований Института в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - погашались ли денежными средствами, сумма которых недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, издержки кредитора по получению исполнения (28 492 руб. 86 коп. судебных расходов), а в оставшейся части - основная сумма долга, либо между сторонами имелось соглашение об иной очередности погашения требования.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, то суд кассационной инстанции лишен возможности исследовать и оценивать доказательства, не исследованные указанными судами, и устанавливать обстоятельства, этими судами не установленные.

В свете изложенного определение и постановление в части включения в реестр требования Института подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по заявлению Института о признании Общества банкротом, что не было сделано судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Институт полимеров" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А56-32080/2016 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Институт полимеров" процедуры наблюдения прекратить.

Определение от 28.10.2016 и постановление от 20.01.2017 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Институт полимеров" требования акционерного общества "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Институт полимеров", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 4/2, ОГРН 1037804016436, ИНН 7802157070, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2017 N 37.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова