Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-2769/17 по делу N А56-36265/2016

03 мая 2017 г.

Дело N А56-36265/2016

Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.04.2017 в открытом судебном заседании жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-36265/2016 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1077800018823 от 21.03.2007 о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Белградская 26 корпус 8" в качестве юридического лица.

Определениями суда первой инстанции от 23.06.2016, 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Белградская 26 корпус 8", Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, производство по делу прекращено.

Лисовая О.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением АС СЗО от 06.03.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано; кассационная жалоба возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лисовая О.А. в порядке статьи 291 АПК РФ подала жалобу в кассационный суд на определение АС СЗО от 06.03.2017.

Податель жалобы считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил кассационную жалобу, поскольку она была подана с соблюдением процессуальных сроков на обжалование, представив в подтверждение данного факта оригинал почтовой накладной N 10034176, а также ее копию, заверенную организацией, которой почтовая корреспонденция была передана Лисовой О.А. в отправку (общество с ограниченной ответственностью "Мультисервис" (далее - ООО "Мультисервис").

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения от 06.03.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2017 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.09.2016.

Постановление апелляционного суда от 18.01.2017 вступило в законную силу со дня его принятия. Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление с учетом пункта 4 статьи 114 АПК РФ является 20.02.2017.

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба Лисовой О.А. поступила в суд только 28.02.2017, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.09.2016 и постановление апелляционного суда от 18.01.2017 обоснованно исходил из того, что приведенные подателем жалобы в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении Лисовая О.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определение суда первой инстанции от 23.09.2016 и постановление апелляционного суда от 18.01.2017 были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции обоснованно указал на наличие у подателя жалобы возможности реализации права на обжалование судебного акта в установленный срок и отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оснований полагать, что кассационная жалоба была подана в установленные процессуальные сроки, у кассационной инстанции не имелось. Почтовая накладная N 10034176 о поручении доставить документы по настоящему делу в суд первой инстанции обоснованно не принята кассационным судом во внимание.

Как указывает Лисовая О.А., кассационную жалобу по настоящему делу она передала почтовому оператору ООО "Мультисервис" (ОГРН 1135020000257, ИНН 5020072210), что подтверждается, заверенной данной организацией, копией почтовой накладной N 10034176.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В силу статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно которому подлежит лицензированию и соответственно включению в лицензию услуга почтовой связи.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что кассационная жалоба, считается поданной своевременно, если она до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдана организации почтовой связи, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий. Запись в реестр лицензий вносится лицензирующим органом в день принятия им решения о предоставлении лицензии (пункты 1, 5).

ООО "Мультисервис" в реестре организаций, которым выданы лицензии в области связи, размещенном Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на официальном сайте, отсутствует.

Доказательства того, что ООО "Мультисервис" при доставке кассационной жалобы в суд первой инстанции осуществляло лицензируемую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, а не оказывало услуги курьерской доставки документов, Лисовой О.А. не представлены.

Кроме того, почтовая накладная N 10034176 содержит логотип компании "СДЭК" (www.cdek.ru).

В соответствии с Регламентом оказания курьерских услуг Группы компаний "СДЭК", размещенным на сайте (www.cdek.ru), обязанность по оформлению накладной возложена на отправителя, в случае ее оформления в офисе "СДЭК" такая накладная заполняется отправителем собственноручно (статья 1 "Общие условия"). При этом обязанности исполнителя в любых случаях по проверке указанных отправителем в накладной данных Регламентом не предусмотрена. В пункте 1.3 указанного Регламента указано, что отслеживание этапов доставки отправления осуществляется на официальном сайте исполнителя.

Согласно данным информационного ресурса "Отследить заказ" Группы компаний "СДЭК" накладная N 10034176 создана 21.02.2017, почтовое отправление принято от отправителя так же 21.02.2017.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы о передаче в орган почтовой связи кассационной жалобы по настоящему делу 15.02.2017.

Таким образом, вывод кассационного суда о несоблюдении Лисовой О.А. срока на подачу кассационной жалобы является правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ определением от 06.03.2017 возвратил кассационную жалобу истцу, в связи с чем основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 по делу N А56-36265/2016 оставить без изменения, а жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева