Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-2795/17 по делу N А56-68362/2014

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-68362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Развитие" Мещерякова А.В. (доверенность от 01.12.2016), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" Давыдова В.С. - (паспорт) и его представителя Вихорева Д.И. (доверенность от 04.06.2015),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Развитие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-68362/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-68362/2014 общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 10, литера "Б", помещение 6-Н, ОГРН 1097847242360, ИНН 7816470941 (далее - ООО "ПетроСтройМонтаж"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Давыдов Василий Сергеевич (ИНН 780200746597).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ПетроСтройМонтаж" включено требование общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой", место нахождения: 129344, город Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, помещение II, комната 7А, ОГРН 1077761935900, ИНН 7722628140 (далее - ООО "ОлимпСтрой"), в размере 5 071 677 руб. 32 коп.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "ОлимпСтрой" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Давыдова В.С., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР Строительство Северо-Запад" (далее - ООО "ЛСР ССЗ") дебиторской задолженности в размере 20 906 316 руб. 29 коп.; в незаконном исключении из конкурсной массы должника данной дебиторской задолженности на указанную сумму в рамках проведенной 30.10.2015 и 28.01.2016 дополнительной инвентаризации имущества ООО "ПетроСтройМонтаж".

Заявитель также просил отстранить Давыдова В.С. от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ООО "ПетроСтройМонтаж".

В рамках дела N А56-68362/2014, суд первой инстанции определением от 14.07.2016 произвел процессуальную замену кредитора ООО "ОлимпСтрой" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Развитие", место нахождения: 143987, Московская область, город Балашиха, Железнодорожный микрорайон, Новая улица, дом 49, помещение 1, ОГРН 1125012010530, ИНН 5012076772 (далее - ООО "Экспо-Развитие").

В рамках рассматриваемого обособленного спора новый кредитор поддержал доводы правопредшественника, приведенные в жалобе.

Также в ходе рассмотрения данного спора конкурсный управляющий Давыдов В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭКСПО-Развитие" в его пользу, понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении жалобы ООО "ЭКСПО-Развитие" на действия (бездействие) Давыдова В.С., а также в требовании об отстранении Давыдова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПетроСтройМонтаж" отказано.

Заявление конкурсного управляющего Давыдова В.С. о взыскании судебных расходов с ООО "ЭКСПО-Развитие" полностью удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ЭКСПО-Развитие" просит отменить указанные определение от 31.10.2016 и постановление от 20.01.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере установили обстоятельства обособленного спора, ошибочно посчитали достаточными и допустимыми доказательства, представленные Давыдовым В.С. только в рамках данного спора, а потому неверно применили нормы материального права к спорным правоотношениям. В данном случае, как считает податель жалобы, у конкурсного управляющего (при отсутствии объективных обстоятельств) не имелось права для отказа от исков к упомянутому дебитору, а также для внесения (в силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации) сведений в бухгалтерский учет об уменьшении дебиторской задолженности.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой инстанции и апелляционной инстанций не проверили, а конкурсный управляющий не подтвердил тот факт, что до момента заявления отказа от исков (полностью или в части) и исключения из активов сведений о дебиторской задолженности ООО "ЛСР ССЗ" в оспариваемой части, Давыдовым В.С. проводился анализ всех выполненных и оплаченных работ в рамках нескольких договоров строительного подряда.

ООО "ЭКСПО-Развитие" настаивает на том, что Давыдов В.С. не опроверг достоверными доказательствами отсутствие оснований для взыскания с ООО "ЛСР ССЗ" спорной дебиторской задолженности.

Кроме того, по мнению ООО "ЭКСПО-Развитие", Давыдов В.С. не вправе требовать по данной жалобе компенсации судебных расходов, поскольку объем обстоятельств, а также доказательств (которыми конкурсный управляющий обязан владеть) не требовал привлечения представителя. При этом документы, на которых построена позиция конкурсного управляющего, были представлены только в рамках жалобы, а не ранее когда этого требовалось по закону для представления кредиторам. Поэтому сумма судебных расходов неразумна и необоснованна.

В отзыве на кассационную жалобу Давыдов В.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку суды двух инстанций на основании представленных доказательств правильно установили факт исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также признали жалобу заявителя необоснованной, за что с последнего правомерно взыскали судебные расходы.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКСПО-Развитие" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Давыдов В.С. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 7 и 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего. При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на конкретные действия (бездействие) Давыдова В.С., конкурсный кредитор исходил из того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части взыскания с ООО "ЛСР ССЗ" дебиторской задолженности, что в свою очередь повлекло уменьшение конкурсной массы ООО "ПетроСтройМонтаж" на сумму 20 906 316 руб. 29 коп. и возможные убытки для заявителя.

В частности, заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий в рамках исковых производств по арбитражным делам N А56-41325/2015, N 56-40862/2015 и N А56-42685/2015, необоснованно, в одном случае полностью отказался от исковых требований, что повлекло прекращение по делу, а в двух в других случаях уменьшил требования до незначительной суммы, недостаточной для удовлетворения требований кредиторов. При этом именно указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для уменьшения конкурсной массы должника.

По мнению ООО "ЭКСПО-Развитие" у Давыдова В.С., обязанного в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в отношении должника, его кредиторов и общества, не имелось законных оснований для указанных отказов от исковых требований, а также для исключения указанных сумм из активов должника в порядке, предусмотренном статьей 131 данного Закона.

Возражая против доводов жалобы конкурсный управляющий Давыдов В.С. привел обстоятельства, согласно которым в рамках названных инициированных им арбитражных дел N А56-41325/2015, N 56-40862/2015 и N А56-42685/2015, ООО "ЛСР ССЗ" представило доказательства, подтверждающие полное или частичное встречное исполнение денежных обязательств ответчиком в рамках нескольких договоров подряда.

Таким образом, именно указанные доказательства послужили основаниями для отказа в арбитражном суде от иска, а также для уточнения исковых требований в части их размера. В свою очередь, данные обстоятельства, послужили основанием для внесения изменений в первоначальные сведения о размере дебиторской задолженности (инвентаризационные ведомости), а также в бухгалтерскую отчетность, обязанность по точному и правильному ведению которой также возложена на конкурсного управляющего.

Кроме того, Давыдов В.С. ссылается на то, что сведения об уменьшении активов должника в части спорной дебиторской задолженности доведены в отчетах конкурсного кредитора до комитета кредиторов, а также иных кредиторов, путем размещения данного отчета в установленном порядке, причем заявитель и его правопредшественник не инициировали проведения собрания для получения и изучения указанной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности входит, принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с указанными положениями Закона о банкротстве, с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация производится с учетом специфики видов деятельности финансовой организации, установленной нормативными правовыми актами. При этом в случае завершения инвентаризации по конкретному виду актива до окончания установленного срока завершения инвентаризации, могут составляться промежуточные акты инвентаризации по отдельным видам активов с указанием даты фактического составления данных актов.

Инвентаризация проводится по состоянию на дату открытия конкурсного производства. В актах инвентаризации сведения об имуществе должник по данным бухгалтерского учета должны соответствовать остаткам по счетам бухгалтерского учета, отраженным бухгалтерских регистрах (отчетах) на дату открытия конкурсного производства.

Устранение выявленных в ходе инвентаризации расхождений фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета производится в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Например, недостача имущества (в том числе связанная с выбытием имущества и прав требования) после согласования с собранием (комитетом) кредиторов подлежит списанию со специальных счетов бухгалтерского учета с отнесением на финансовый результат.

Сведения о ходе и результатах инвентаризации имущества должника подлежат размещению в официальном информационном источнике.

Отказывая ООО "ЭКСПО-Развитие" в удовлетворении жалобы и соответственно в удовлетворении требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) установил, что обстоятельства, приведенные заявителем, не нашли своего фактического подтверждения, причем были опровергнуты представленными конкурсным управляющим относимыми и допустимыми доказательствами, а именно тем, что иски к ООО "ЛСР ССЗ" были предъявлены практически сразу (в течение месяца) после утверждения Давыдова В.С. конкурсным управляющим должника и то, что только в ходе рассмотрения упомянутых споров появились основания для отказа от некоторых требований.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что конкурсный управляющий в силу своих полномочий был вправе при наличии подтвержденных документально оснований (действуя добросовестно и разумно) не только уменьшить исковые требования в рамках других исковых производств, но и отказаться от ранее заявленных исков, что в свою очередь является основанием для приведения данных бухгалтерского учета (отчетности) в соответствии с фактическим финансовым положением должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы ООО "ЭКСПО-Развитие" в указанной части, приведенные в жалобе и возражения Давыдова В.С., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки правильно установленных судами двух инстанций обстоятельств обособленного спора. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения также применены верно.

Проверив доводы ООО "ЭКСПО-Развитие" относительно судебных расходов, взысканных с него в пользу Давыдова В.С. по данному рассмотренному обособленному спору, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом указанного пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как следует из рассматриваемого дела, жалоба ООО "ЭКСПО-Развитие" на конкурсного управляющего ООО "ПетроСтройМонтаж" Давыдова В.С. оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 14 и 15 Постановления N 35 данный спор относится к обособленным спорам.

Для представления своих интересов в суде при рассмотрении жалобы ООО "ЭКСПО-Развитие" конкурсный управляющий Давыдов В.С. привлек Вихорева Д.И. (исполнителя), заключив с ним договор возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2016 N 160216.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказать Давыдову В.С. (заказчику) конкретные юридические услуги по анализу, подготовке правовых документов относительно доводов жалобы кредитора, а также по представлению его интересов в суде в рамках рассматриваемой жалобы.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя исходя из следующего:

35 000 руб. за досудебную работу, а также 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Фактически оказанные услуги исполнителя отражены в актах, подписанных сторонами упомянутого договора. Также исполнителем подтверждена полная оплата заказчиком указанных услуг.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал сам должник и не рассматривались вопросы, относящиеся деятельности должника в конкурсном производстве, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Давыдов В.С. вправе требовать с ООО "ЭКСПО-Развитие" (как с проигравшей стороны) указанные судебные расходы (статья 106 и часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Между тем расходы на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

При рассмотрении требования о судебных расходах, заявившая сторона обязана согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказать сам факт несения таких расходов, а также разумность требуемой к взысканию суммы.

Тогда как другая сторона вправе опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами доводы заявителя, а также обязана доказать чрезмерность требуемой суммы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Давыдовым В.С. в материалы дела доказательства, а также мотивы возражений ООО "ЭКСПО-Развитие", суд первой инстанции правильно установил, что заявитель доказал не только факт оказания Вихоревым Д.И. юридических услуг, но и факт несения спорных расходов по оплате услуг упомянутого представителя.

При этом признавая заявленную Давыдовым В.С. сумму обоснованной и разумной, суд первой инстанции исходил из категории и сложности обособленного спора, а также из объема фактически оказанных исполнителем юридических услуг.

Апелляционный суд также согласился с данным выводом суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций и по данному вопросу полно и всесторонне исследовали представленные доказательства и на их основании сделали правильные выводы относительно обоснованности и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ООО "ЭКСПО-Развитие". Доводы, приведенные подателем жалобы, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба ООО "ЭКСПО-Развитие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А56-68362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова С.Н. Ковалев