Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-4036/17 по делу N А05-8076/2016

10 мая 2017 г.

Дело N А05-8076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Постникова А.А. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-8076/2016,

установил:

Акционерное общество Трест "Мордовпромстрой", место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), о взыскании 3 913 786 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и снижении исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) определенного муниципальным контрактом от 17.10.2014 N 4867_140000_АДМ_0556 (далее - Контракт) размера неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка".

Решением от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2017, иск удовлетворен частично, размер подлежащей взысканию с Общества неустойки за нарушение обязательств по Контракту снижен до 2 145 000 руб.; с Администрации в пользу Общества взыскано 1 768 786 руб. 72 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.2014 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом "ФОК "Звездочка" в квартале 217 города Северодвинска Архангельской области, а заказчик - принять результаты выполненных работ и за счет бюджетных средств произвести их оплату.

Стоимость работ составила 232 321 913 руб. 20 коп. (пункт 3.1 Контракта); работы должны быть выполнены до 30.10.2015 (пункт 2.1 Контракта).

Приемочной комиссией 25.12.2015 с замечаниями подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Администрацией 31.12.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 29-1032901000703-343-2015.

В связи с нарушением подрядчиком сроков строительства заказчик начислил ему 3 913 786 руб. 72 коп. пеней и в письме от 03.02.2016 N 01-03-17/213 потребовал их уплаты. В ответном письме от 19.02.2016 N 1004 подрядчик указал на необоснованность начисления пеней.

Заявлением от 26.04.2016 N 01-03-11/1105 Администрация в одностороннем порядке произвела зачет встречных однородных требований на 3 913 786 руб. 72 коп.

Не согласившись с произведенным Администрацией зачетом, Общество в письме от 29.04.2016 N 1054 потребовало в десятидневный срок с момента получения указанного письма возвратить незаконно удерживаемые 3 913 786 руб. 72 коп.

В связи с отказом Администрации возвратить спорную сумму Общество обратилось в суд с иском.

Суды, посчитав удержанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применив при расчете неустойки двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ уменьшили ее до 2 145 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и правомерное начисление заказчиком пеней.

Нарушения срока выполнения работ Общество не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства, которые на это повлияли.

Судами установлено, что переданная подрядчику проектная и техническая документация на объект изначально имела существенные недостатки и требовала корректировки. Кроме того, на момент начала работ разделы "Автоматика систем вентиляции", "Электропитание и управление пожарными клапанами", "Узел учета тепловой энергии" в документации отсутствовали и разрабатывались уже в ходе работ; часть документов, необходимых для завершения строительства, направлена Администрацией в адрес Общества уже после истечения оговоренных Контрактом сроков.

Суды признали, что указанные обстоятельства не были единственной причиной нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, однако они объективно повлияли на возникновение и увеличение просрочки.

В иске Общество указывало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило о ее уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае суды, изучив условия договора и учтя разъяснения, данные в Постановлении N 81, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

При указанном положении суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А05-8076/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева П.Ю. Константинов