Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-531/17 по делу N А56-83015/2015

10 мая 2017 г.

Дело N А56-83015/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" Жилинской В.В. (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-83015/2015,

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д. 18, корп. 1, ОГРН 1067847202653, ИНН 7816382452 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЕВРОСТРОЙ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 26/6, ОГРН 1047836006580, ИНН 7839011655 (далее - Компания), о взыскании 453 527 руб. 14 коп. в возмещение убытков, 6 766 126 руб. 32 коп. пеней, начисленных за неисполнение в срок гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 11.03.2014 N 0172300001313000048-0221064-07 (далее - Контракт).

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации 582 151 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 060 398 руб. 81 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 06.12.2016, с Компании в пользу Администрации взыскано 1 182 921 руб. 40 коп. пеней, 122 895 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части первоначального иска отказано; с Администрации в пользу Компании взыскано 132 065 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с Компании в пользу Администрации взыскано 1 050 855 руб. 45 коп. пеней и 122 895 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый - о снижении неустойки по первоначальному иску и удовлетворении встречного.

В судебном заседании представитель Администрации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и Компания (подрядчик) 11.03.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по благоустройству территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Георгиевский" - поставить и установить ограждения газонов, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 Контракта и план-графике исполнения обязательств (приложении N 3 к Контракту).

Стоимость работ, определенная в пункте 3.1 Контракта, составила 4 602 807 руб. 02 коп.

Полагая, что Компания нарушила срок выполнения работ по Контракту, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 506 308 руб. 77 коп. неустойки (дело N А56-57221/2014).

В рамках названного дела Компания заявила встречный иск, в котором просила обязать Администрацию принять работы по Контракту и взыскать с неё 4 602 807 руб. 22 коп. задолженности по оплате работ и 215 181 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 28.05.2014 по 17.11.2014.

Определением от 25.03.2015 по делу N А56-57221/2014 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого Компания признала неустойку в сумме 506 308 руб. 77 коп., отказалась от взыскания с Администрации 215 181 руб. 24 коп., обязалась в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения направить Администрации подписанные акты и справки форм N КС-2, КС-3, акт ввода в эксплуатацию, товарную накладную; Администрация обязалась в течение 3 календарных месяцев с момента подписания соглашения, но не позднее 31.07.2015 включительно, уплатить Компании 4 096 498 руб. 25 коп. стоимости работ по Контракту за вычетом подлежащей уплате неустойки (506 308 руб. 77 коп.), в течение месяца осуществить приемку выполненных по Контракту работ; стороны подтвердили полный отказ от ранее заявленных ими не урегулированных данным соглашением требований.

В ходе осмотра 14.09.2015 газонных ограждений комиссия в составе представителей Администрации и службы технического надзора выявила недостатки выполненных Компанией работ, в том числе дефекты лакокрасочного покрытия ограждений, коррозию, о чем составила акт от 14.09.2015.

В претензии от 16.09.2015 Администрация предложила Компании направить своего представителя для освидетельствования недостатков и потребовала в рамках гарантийных обязательств по Контракту в срок до 18.09.2015 устранить выявленные недостатки.

В письме от 17.09.2015 Компания, сославшись на истечение 21.06.2015 гарантийного срока, отказалась выполнять указанные требования.

Согласно представленным Администрацией заключениям от 11.04.2016 N 305/16 и 306/16, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы", дефекты покрытий ограждений, установленных в рамках Контракта, являются следствием их некачественного выполнения; стоимость устранения дефектов составила 453 527 руб. 14 коп.

Полагая Общество виновным в возникновении убытков в размере стоимости устранения недостатков, начислив неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ за период с 28.05.2014 по 30.11.2015, и 28 060 398 руб. 81 коп. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование Администрации о взыскании суммы убытков, частично обоснованным требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учтя явную несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения Компанией обязательства и превышение размера заявленной неустойки размера убытков, удовлетворил первоначальный иск в части 1 182 921 руб. 40 коп., встречный - в части 132 065 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Статья 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 указанной статьи составляет пять лет.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей (статья 724 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5.11 Контракта гарантийный срок качества поставленной продукции составляет 12 месяцев с даты подписания актов приемки-передачи.

Как видно из материалов дела, акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подписаны Компанией 22.10.2014, а Администрацией - 30.04.2015.

Недостатки обнаружены Администрацией 14.09.2015, то есть в пределах гарантийного срока.

Материалами дела подтверждено, что Администрация, выявив недостатки в работах в пределах гарантийного срока, выполнила предусмотренные законом требования - незамедлительно сообщила о них Компании.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что результат выполненных работ принят Администрацией, акты приемки подписаны ею без замечаний. Недостатки работ обнаружены при эксплуатации результата работ в пределах гарантийного срока. При этом доказательств, опровергающих позицию истца, подтверждающих возможность обнаружения им указанных недостатков при обычном способе приемки работ (явные недостатки) либо возникновение дефектов вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта самим истцом или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлено. Подписание истцом актов выполненных работ без замечаний не лишает его права представить возражения по качеству выполненных работ и не освобождает ответчика от обязанности переделать некачественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения от 11.04.2016 N 305/16 и 306/16, приняв во внимание отсутствие доказательств возникновения дефектов вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, а также неподачу Компанией ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия недостатков и стоимости их устранения, суды сделали обоснованный вывод о наличии дефектов в работе подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта при невыполнении обязательств по гарантийному ремонту в срок, указанный в пункте 4.6.3, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости Контракта за каждый день просрочки окончания гарантийного ремонта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд первой инстанции, чью позицию поддержал апелляционный суд, признав обоснованным начисление 5 914 607 руб. 02 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 13.06.2016, придя к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, уменьшил пени до 1 182 921 руб. 40 коп., в удовлетворении требования Администрации о взыскании суммы убытков отказал.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае таких оснований кассационным судом не установлено.

Мотивируя встречное требование о взыскании 28 060 398 руб. 81 коп. в возмещение убытков, Компания сослалась на заключение в 2014 году в целях исполнения Контракта её учредителем Бибаниным А.А. и Бобковой Ю.А., а также Бибаниным А.А. и Компанией договоров займа, начисление ей 27 799 360 руб. неустойки за нарушение срока возврата займов, 190 120 руб. 27 коп. пеней за нарушение условий кредитного договора от 26.03.2013, 15 545 руб. 95 коп. пеней за невнесение платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскание с неё в рамках дела N А56-17083/2015 55 372 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Компанией причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Администрацией установленных мировым соглашением обязательств и заявленными во встречном иске расходами, факта несения убытков и их размера.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Исходя из условий утвержденного судом по делу N А56-57221/2014 мирового соглашения суд первой инстанции скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с Администрации в пользу Компании 132 065 руб. 95 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-83015/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕВРОСТРОЙ", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 26/6, ОГРН 1047836006580, ИНН 7839011655, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева