Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-1157/17 по делу N А26-5726/2015

14 марта 2017 г.

Дело N А26-5726/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 (судья Дементьева А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу N А26-5726/2015,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: г. Москва, Заводской пр., д. 15, пом. 1, ком. 2; ОГРН 1137746551678; ИНН 7719849163; далее - Общество) пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 07.12.2007 N 128-з за 2008-2009 годы, начисленных за период с 29.06.2012 по 29.06.2015, в сумме 66 512 руб. 16 коп. в части минимальных ставок и в сумме 28 957 руб. 33 коп. в части, превышающей минимальные ставки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2015 с Общества взысканы пени в сумме 66 512 руб. 16 коп. в части минимальных ставок за период с 26.06.2012 по 26.06.2015, а в остальной части в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 10.03.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-218320/2014; определением апелляционного суда от 13.10.2016 производство по делу возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства) и ЗАО "Приоритет" (правопредшественник Общества) заключен договор от 07.12.2007 N 128-з аренды лесного участка общей площадью 7837 га, расположенного в Деревянском лесничестве, в целях заготовки древесины на срок по 06.12.2031.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 16.01.2008, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Впоследствии дополнительным соглашением от 18.10.2013 к договору аренды Государственный комитет заменен на Министерство, а ЗАО "Приоритет" - на Общество.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы установлен с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за вид использования лесов и повышающего коэффициента 1,4, установленного конкурсной комиссией.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением размера ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением N 4 к договору аренды; арендная плата за истекший год должна быть внесена до 31 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение обязанности по своевременному внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство в связи с невнесением Обществом начисленной арендной платы за 2008-2009 годы обратилось с иском о ее взыскании с Общества в Третейский суд при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Решением третейского суда от 02.12.2011 по делу N ТС-18-09/11 с Общества взыскано 413 068 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за указанный период, в том числе 280 546 руб. 63 коп. в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, подлежащей уплате в федеральный бюджет, и 132 522 руб. 30 руб. в части, превышающей минимальные ставки, подлежащей уплате в бюджет Республики Карелия.

Определением от 04.03.2016 по делу N А40-218320/2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Министерство, сославшись на то, что Общество платежными поручениями от 30.05.2014 N N 605, 606 частично исполнило решение третейского суда, уплатив 100 000 руб., начислило 66 512 руб. 16 коп. пени в части минимальных ставок за период с 29.06.2012 по 29.06.2015 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик факт наличия задолженности в части минимальных ставок не оспаривает, а также отклонив заявление Общества о пропуске срока исковой давности, удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ею признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая договор аренды лесного участка, стороны в пункте 4.2 согласовали ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в нарушение условий договора аренды не внесло арендную плату в установленном размере за 2008-2009 годы.

В связи с этим суд первой инстанции, придя к выводу о договорном характере неустойки, удовлетворил иск о взыскании пени в части минимальных ставок платы за древесину, подлежащей уплате в федеральный бюджет. При этом суд исходил из того, что неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что платежными поручениями от 30.05.2014 N N 605, 606, в которых в качестве назначения платежа значится арендная плата по договору в части минимальных ставок за 2008-2009 годы, Общество тем самым в письменной форме признало свой долг.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в силу статьи 2 которого положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Таким образом, поскольку частичное погашение задолженности по договору Общество осуществило платежными поручениями от 30.05.2014 N N 605, 606, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в данном случае положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 2.3 договора аренды арендная плата за 2008 год должна быть внесена до 31 декабря 2008 года, а за 2009 год - до 31 декабря 2009 года.

Следовательно, общий срок исковой давности, составляющий три года, истек 31.12.2011 и 31.12.2012 соответственно.

Министерство с иском о взыскании задолженности по арендной плате за 2008-2009 годы обратилось 29.06.2015, то есть по истечении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат отмене, как принятые судами с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А26-5726/2015 в части удовлетворения иска Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" пени в сумме 66 512 руб. 16 коп. в части минимальных ставок за период с 26.06.2012 по 26.06.2015 отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова