Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-1479/17 по делу N А56-11935/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А56-11935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УралАктив" Аношкина А.А. (доверенность от 08.04.2016 N 05-16), от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Густова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Росэнергоатом) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-11935/2016,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом) (место нахождения: Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827; далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАктив" (место нахождения: Екатеринбург, ул. Таганская, д.51, ОГРН 1069673054417, ИНН 6673144864; далее - Общество) об обязании вывезти с территории склада Ленинградской АЭС (Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Промзона) 520 шкафов для санпропускников в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 06.06.2016 (судья Шустова Д.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2016 решение от 06.06.2016 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Концерн, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.11.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 22.11.2016 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель Концерна подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Концерном (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 31.10.2014 N 58813/4600019588 на поставку шкафов для санпропускников в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификацией (приложение N 1 к договору) предусмотрена поставка 870 единиц продукции в соответствии с техническими характеристиками (приложение N 2 к договору). Срок поставки, согласованный сторонами - январь 2015 года.

Обратившись в арбитражный суд с иском, Концерн указал, что Общество доставило на Ленинградскую АЭС 592 единицы шкафов для санпропускников, в том числе 13.03.2015 - по накладной от 04.03.2015 N 80 в количестве 100 штук на сумму 403 872 руб. 34 коп.; 13.03.2015 - по накладной от 06.03.2015 N 82 в количестве 100 штук на сумму 415 192 руб.; 17.03.2015 - по накладной от 13.03.2015 N 89 в количестве 100 штук на сумму 415 192 руб.; 02.04.2015 - по универсальному передаточному документу от 31.03.2015 N 96 в количестве 96 штук на сумму 38 7607 руб. 68 коп.; 24.04.2015 - по универсальному передаточному документу от 20.04.2015 N 150 в количестве 96 штук на сумму 398 584 руб. 32 коп.; 29.04.2015 - по универсальному передаточному документу от 24.04.2015 N 155 в количестве 100 штук на сумму 351 858 руб. (л.д. 20-25). Согласно составленным с участием представителя ответчика актам входного контроля от 24.03.2015 N 119/15; от 10.04.2015 N 156/15; от 07.05.2015 N 198/15; от 07.05.2015 N 199/15 выяснилось, что поступившая на склад продукция не соответствует требованиям по качеству, согласованным сторонами в приложении N 2. В ответ на отправленные в адрес Общества письма о необходимости исполнения обязательств по возврату некачественной продукции для устранения замечаний ответчик в письме от 18.05.2015 уведомил истца о готовности либо уменьшить стоимость поставленного товара на 5%, либо устранить на территории Ленинградской АЭС за собственный счет недостатки производственного характера, влияющие на товарные и функциональные характеристики товара,.

Полагая, что Обществом нарушены условия договора в части срока поставки продукции и требований к качеству товара, Концерн направил в адрес Общества уведомление от 27.07.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора и потребовал вывезти с территории склада Ленинградской АЭС шкафы для санпропускников в количестве 520 штук не позднее 15 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение Обществом требований по вывозу продукции послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ). При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее изменение его условий допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 450 ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенными являются нарушения в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения стороной уведомления об этом, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Право покупателя отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.4 договора от 31.10.2014 N 58813/4600019588. Договор может быть расторгнут в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или нарушения сроков поставки продукции на срок более 6 месяцев; неоднократного нарушения (два и более раза) поставщиком условий договора; несоблюдения поставщиком нормативных документов, государственных стандартов при разработке конструкторской документации, изготовлении и поставке продукции; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Удовлетворяя требования Концерна, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки Обществом в адрес Концерна товара с нарушением установленных сроков, не в полном объеме и не соответствующего указанным в договоре и спецификации к нему техническим характеристикам установлен.

Апелляционный суд, придя к противоположному выводу, отменил решение суда и в иске отказал.

Мотивируя предъявление к Обществу требований с возложением на поставщика обязанности вывезти 520 шкафов для санпропускников, Концерн указал на отказ от исполнения договора ввиду утраты интереса к его исполнению. Покупатель аргументировал отказ от договора нарушением поставщиком условий договора в виде просрочки поставки товара и его несоответствия требованиям по качеству, полагая договор расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления от 27.07.2015 о расторжении договора поставки.

Согласно материалам дела общее количество поставленной Концерну продукции - 592 шкафа для санпропускников. В спецификации N 1 к договору предусмотрена поставка продукции различных наименований с разными габаритами (включая секции), разными техническими характеристиками. Согласно наличествующим в деле документам продукция поставлена ответчику по различным позициям спецификации. Представленные Концерном в подтверждение заявленных требований акты по результатам первичного входного контроля, оформленные с особым мнением представителя поставщика по изложенным в них позициям, обоснованно не расценены апелляционной инстанцией в качестве подтверждающих правомерность требований заявленных Концерном исковых требований. Из содержания упомянутых актов при наличии возражений представителя поставщика не представляется возможным установить, какими действующими техническими документами руководствовался покупатель при оформлении вывода о наличии дефектов и несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, договором поставки предусмотрено соблюдение требований ГОСТа 24297-2013 "Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля".

Согласно составленному по указанию апелляционной инстанции совместному акту осмотра от 31.10.2014 продукция фактически находится на территории Ленинградской АЭС (частично в заводской упаковке, частично упаковка вскрыта, частично в вертикальном положении, частично в горизонтальном). По итогам выборочного визуального осмотра истец поддержал изложенную в актах первичного входного контроля позицию, а ответчик придерживался позиции, изложенной в замечаниях представителя Общества.

Вместе с тем, указав в исковом заявлении количество подлежащих возврату шкафов - 520 штук, Концерн при оформлении акта осмотра не определил, какую продукцию из полученных 592 единиц он включил в требования и на основании каких накладных эта продукция признана подлежащей вывозу.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Концерном исковых требований. Судебные акты должны отвечать принципу исполнимости.

При таком, считая правильным вывод апелляционной инстанции об отказе Концерну в удовлетворении исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-11935/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова