Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-11809/16 по делу N А05-15470/2015

13 марта 2017 г.

Дело N А05-15470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2016 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я. и Романова А.В.) по делу N А05-15470/2015,

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Историко-культурный и ландшафтный музей-заповедник "Пустозерск", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко Вылко, дом 4, ОГРН 1058383010003, ИНН 2983003922 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Первомайская улица, дом 61, офис 96, ОГРН 1062902014306, ИНН 2902053558 (далее - Общество), о расторжении договора от 09.04.2014 N 1 (далее - Договор) и взыскании 263 637 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2014 по 15.12.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Общество заявило встречный иск и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с Учреждения 1 337 650 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 23.05.2016 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества 263 637 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении требования Учреждения о расторжении Договора, а также встречного иска Общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение от 23.05.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске Учреждения в части взыскания неустойки отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, стоимость работ по капитальному ремонту фундаментов - 4 313 690 руб. 66 коп. - согласована сторонами, работы выполнены, в связи с чем оснований для отказа во взыскании их стоимости у судов не было. Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о правомерности расчета Учреждением неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом стоимости работ по устройству взвоза - 731 891 руб. 56 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения "Дом Сумароковых (Терентьевых)" в деревне Устье Ненецкого автономного округа; Учреждение (заказчик) обязался оплатить выполненные работы.

В пункте 1.4 Договора определены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания Договора, окончание - 30.11.2014.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 19 500 000 руб. Цена Договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ или иных условий исполнения Договора.

Оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов и справок при условии качественного выполнения работ (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) он уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик выполнил реставрационные работы на объекте на общую сумму 17 705 092 руб. 61 коп. и сдал их заказчику по актам формы КС-2 от 15.12.2014 N 1, от 09.04.2015 N 2, от 20.07.2015 N 3, от 20.08.2015 N 4, от 20.08.2015 N 5, подписанным Учреждением без замечаний.

На основании пункта 9.2 Договора он может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 01.10.2015 N 572 заказчик обратился к подрядчику с требованием завершить работы по Договору, а также устранить выявленные недостатки.

Письмом от 07.10.2015 Общество фактически отказалось от выполнения остальной части работ, а именно от вышпаровки рам и тяг, реставрации дверей, а также от устранения недостатков работ, которые, по его мнению, отсутствуют.

Письмом от 08.10.2015 N 594 заказчик направил подрядчику проект соглашения о расторжении Договора.

Поскольку во внесудебном порядке Договор не расторгнут, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, в связи с нарушением Обществом предусмотренного Договором срока выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 263 637 руб. 10 коп. за период с 26.12.2014 по 15.12.2015.

Общество, ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В подтверждение того, что работы произведены с ненадлежащим качеством Учреждение представило суду экспертное заключение, выполненные индивидуальным предпринимателем Вахмеевой Татьяной Ивановной. Эксперт пришел к выводу, что в целом качество работ можно признать удовлетворительным.

Судами установлено, что подрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 17 705 092 руб. 61 коп., стоимость невыполненных работ - 1 472 989 руб. 36 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность наличия существенных нарушений Обществом условий Договора, позволяющих требовать его расторжения, а также на предусмотренное законом и Договором право Учреждения на односторонний отказ от Договора.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении Договора сторонами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции считает, что требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворено судами правомерно.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Обществом, после окончания установленного Договором срока выполнения работ (30.11.2014) стороны продолжили исполнение Договора, результаты работ принимались заказчиком по истечении длительного времени с момента окончания указанного срока.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку за период с 26.12.2014 по 15.12.2015 в размере 263 637 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении неустойки суд не установил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом судами учтено, что в стоимость невыполненных работ включена стоимость работ по ремонту взвоза - 731 891 руб. 56 коп., обоснованность включения которой Общество оспаривает.

Между тем, несмотря на то что заказчик на выполнении названных работ при рассмотрении дела в суде не настаивал, суды обоснованно отметили, что стороны не исключили эти работы из сметы и из стоимости Договора соответственно. При отсутствии письменного соглашения сторон об изменении объема и стоимости работ по Договору нельзя не принимать в расчет всю стоимость не выполненных в срок работ.

Таким образом, довод Общества о неправильном расчете неустойки подлежит отклонению.

Относительно требований Общества о взыскании с Учреждения стоимости выполненных работ судами установлено следующее.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Вопреки позиции Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами стоимости работ по устройству фундамента в размере 4 313 690 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2014 N 1 подрядчиком в период с 09.04.2014 по 15.12.2014 выполнены работы по устройству фундамента общей стоимостью 3 092 656 руб. 71 коп. Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Представленный Обществом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2014 N 1 сведения об объеме работ по устройству фундамента, зафиксированные в акте формы КС-2 от 15.12.2014 N 1, не опровергает, так как оформлен и подписан в одностороннем порядке без участия заказчика, и, следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения объема выполненных работ по реставрации фундамента и их стоимости Общество не заявляло, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция лишь свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А05-15470/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина