Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-13836/16 по делу N А56-93789/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А56-93789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 15.08.2016 N 05/ЗГДС/267), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/323), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Березкиной Д.Н. (доверенность от 20.12.2016 N 68),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-93789/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 780001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 7 976 612 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной без заключения договора теплоснабжения за период с ноября 2012 года по май 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 по ходатайству истца Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Предприятие, уточнив исковые требования, просило взыскать спорную задолженность с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия у Учреждения денежных средств - с Министерства в порядке субсидиарной ответственности (за счет казны Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска Предприятия, либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли особенности характера взаимоотношений сторон по делу, не исследовали доводы сторон, не оценили представленные доказательства.

По мнению подателя жалобы, в рамках дела N А56-65632/2013 Предприятие узнало, что надлежащим ответчиком по спорным требованиям является Российская Федерации в лице Министерства. Заявитель указывает, что факт потребления тепловой энергии в спорный период не оспорен и признан сторонами, в связи с чем суды необоснованно отказали в иске.

Как полагает податель жалобы, суды, отказывая в иске, не рассмотрели вопрос о том, отвечает ли Министерство в данном случае субсидиарно или несет самостоятельную ответственность по обязательству.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 Предприятие обнаружило самовольное подключение систем теплопотребления объекта - Никольского Морского собора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 5, лит. А (далее - Объект). По данном факту в отношении подрядчика (закрытого акционерного общества "Балтстрой"), производившего работы на Объекте, составлены соответствующие акты от 01.11.2012, от 30.06.2013, от 31.07.2013 и от 31.08.2013, от подписания которых представитель подрядчика отказался. На основании актов Предприятие рассчитало стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии и обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-65632/2013 Предприятию отказано во взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2012 года по май 2013 года. При этом судами установлено, что собственником Объекта является Российская Федерация в лице Министерства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу N А56-60616/2014 с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости тепловой энергии, потребленной на Объекте в период с июня по август 2013 года в отсутствие договора теплоснабжения, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела Предприятие заявило требование о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной на Объекте в отсутствие договора теплоснабжения за период с ноября 2012 года по май 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период Учреждение не являлось правообладателем Объекта (не было зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на Объект), отказали в иске к Учреждению и к субсидиарному должнику - Министерству.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не следует, что ответчики отрицают факт поставки тепловой энергии на Объект. В рамках дел N А56-65632/2013 и А56-60616/2014 судами установлено, что в спорный период имело место потребление тепловой энергии на Объекте. За период с июня по август 2013 года задолженность за потребленную тепловую энергию взыскана с Министерства.

Таким образом, в настоящем деле спорными по сути являются вопросы о надлежащем ответчике по делу и об оценке правильности представленного истцом расчета требований.

Согласно частям 1, 4 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Предприятие предъявило иск к Российской Федерации в лице Министерства, Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В нарушение требований статей 168, 170 суды не рассмотрели требования к одному из ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства.

Поскольку Предприятие от иска к Министерству не отказывалось, замены ответчика суд не производил, судам следовало рассмотреть требования к Министерству.

Вывод судов об отсутствии субсидиарной обязанности у Министерства в связи с отсутствием у Учреждения обязательств по оплате спорного долга не может служить основанием для отказа в иске к надлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-93789/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская