Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2017 г. N Ф07-3962/17 по делу N А56-28412/2016

03 мая 2017 г.

Дело N А56-28412/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Рыжковой Е.И. (доверенность от 11.05.2016),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Могочинское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-28412/2016,

установил:

Администрация городского поселения "Могочинское", место нахождения: 673732, Забайкальский край, город Могоча, Советская улица, дом 41, ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), с иском о взыскании 43 636 842 руб. 10 коп. задолженности по банковской гарантии от 14.02.2014 N IGR14/MSHD/8605 (далее - Гарантия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом", место нахождения: 672027, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, дом 54, помещение 52, ОГРН 1137536000733, ИНН 7536133100 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что требование бенефициара об уплате по Гарантии было направлено после окончания срока Гарантии, поскольку первоначальное требование N 2712 было направлено в Банк 25.12.2014.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и Общество просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Администрация (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) 18.02.2014 заключили муниципальный контракт N 5-2014 (далее - Контракт) на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного в г. Могоче, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2014 году.

Согласно пункту 3.2 Контракта передача квартир производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан не позднее 25.12.2014.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту Общество (принципал) предоставило Администрации (бенефициару) Гарантию, действующую до 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 Гарантии Банк обязался уплатить по первому письменному требованию бенефициара сумму, не превышающую 43 636 842 руб. 10 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту Администрация 09.12.2015 обратилась к Банку с требованием об уплате денежной суммы по Гарантии в размере 43 636 842 руб. 10 коп.

Поскольку требование Администрации Банком не было исполнено, бенефициар повторно (23.06.2016) обратился к Банку с требованием об уплате денежных средств по Гарантии.

В связи с тем что в добровольном порядке спор не был урегулирован, предъявлен настоящий иск.

Суды двух инстанций отказали в иске в связи с обращением Администрации с требованием об уплате денежных средств по Гарантии за пределами срока ее действия.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей в спорный период) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация направила Банку требование об уплате денежной суммы по Гарантии за пределами срока ее действия.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на то, что первоначальное требование Банку было направлено в срок - 25.12.2014, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Данный довод обоснованно и законно отклонен апелляционным судом.

В исковом заявлении истец не ссылался на то, что первоначальное требование к Банку о выплате по Гарантии было направлено им 25.12.2014. Указанный документ не был приложен к исковому заявлению (в приложении отсутствует). При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Администрации не присутствовал. В исковом заявлении Администрация ссылалась только на требования от 09.12.2015 и 23.06.2015.

О том, что первоначально истец обращался к Банку 25.12.2014, Администрация указала только в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Гарантии письменное заявление с требованием платежа по Гарантии должно быть направлено бенефициаром гаранту заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовая квитанция или надлежащим образом заверенная ее копия, подтверждающая факт направления указанного требования Банку заказным письмом с уведомлением в срок действия Гарантии, истцом не представлена. Опись вложения не является допустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт отправки почтового отправления.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Гарантии в связи с пропуском Администрацией срока на предъявление такого требования.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу А56-28412/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения "Могочинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина