Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-1733/17 по делу N А66-5844/2016

21 марта 2017 г.

Дело N А66-5844/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии Ожкало В.В. (паспорт), от Ершова А.Ю., от Соловьева М.А. и от общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Неруд" Гулиппа А.А. (дов. от 26.07.2016, от 24.07.2015 и от 14.06.2016),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ожкало Василия Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2016 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А66-5844/2016,

установил:

Ожкало Василий Владимирович (Москва) обратился 25.05.2016 в Арбитражный суд Тверской области с иском к Ершову Андрею Юрьевичу (Москва) и Полякову Вячеславу Васильевичу (Тверская обл., г. Вышний Волочек) о признании их не приобретшими право на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Согласие-Неруд", место нахождения: 170100, г. Тверь, Бульвар Радищева, д. 12, оф. 3, ОГРН 1147746527422, ИНН 7715431640 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Соловьев Михаил Александрович (Москва), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области.

Решением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ожкало В.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно оценили представленные доказательства и фактические обстоятельства дела. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчики оплатили свои доли в уставном капитале Общества при его создании.

По мнению подателя жалобы, факт оплаты ответчиками дополнительных взносов в связи с увеличением размера уставного капитала не подтвержден, а представленные в материалы дела копии дубликатов приходных кассовых ордеров сфальсифицированы, так как таких документов не подписывалось ни генеральным директором Общества, ни его главным бухгалтером.

Ожкало В.В. указывает, что он единолично внес денежные средства в размере 10 000 руб. в счет полной оплаты уставного капитала Общества, а от остальных участников денежные средства не поступали.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленного на лишение ответчиков возможности принимать участие в управлении Обществом.

По мнению Ожкало В.В., ввиду того, что ему было отказано в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, он был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиками документами, своевременно подать ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ознакомиться с позициями ответчиков, заявить свои возражения.

В судебном заседании Ожкало В.В. поддержал жалобу, представитель Ершова А.Ю., Соловьева М.А. и Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также пункта 1 статьи 50.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 и пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей, обязанность оплаты которых возложена на его участников.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, определенного договором об учреждении общества или - в случае учреждения общества одним лицом - решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона.

В течение одного года со дня перехода к обществу доли в его уставном капитале она должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (пункт 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Поляков В.В., Ершов А.Ю. и Ожкало В.В. 11.04.2014 заключили договор об учреждении Общества.

Согласно пунктам 9 и 10 договора размер уставного капитала Общества в момент его учреждения составлял 10 000 руб. и был разделен на три доли: Поляков В.В. - 50% (5000 руб.), Ершов А.Ю. - 45% (4500 руб.), Ожкало В.В. - 5% (500 руб.).

В соответствии с пунктом 11 договора на момент государственной регистрации Общества учредителями оплачивается 100% уставного капитала Общества.

Поляков В.В., Ершов А.Ю. и Ожкало В.В. 28.04.2014 провели общее собрание учредителей Общества, на котором было принято решение об избрании Ожкало В.В. генеральным директором.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что Общество зарегистрировано 08.05.2014.

На общем собрании участников Общества, состоявшемся 06.06.2014, оформленном протоколом N 2, было принято решение о приеме в состав участников Общества Соловьева М.А., об утверждении устава Общества в новой редакции, увеличении размера уставного капитала до 20 000 руб. за счет внесения дополнительных денежных вкладов: Соловьевым М.А. - 6600 руб., Поляковым В.В. - 1000 руб., Ершовым А.Ю. - 1500 руб., Ожкало В.В. - 900 руб. В том же протоколе указано, что на момент государственной регистрации новой редакции устава Общества каждый из его участников оплатил свою долю полностью. После увеличения размера уставного капитала размер долей участников Общества стал выглядеть следующим образом: Поляков В.В. - 30%, Ершов А.Ю. - 30%, Ожкало В.В. - 7% и Соловьев М.А. - 33%.

Сведения об увеличении размера уставного капитала внесены в ЕГРЮЛ 18.06.2014.

На общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 18.03.2015 N 5, были решены вопросы о выплате действительной стоимости доли вышедшему из состава участников Общества Соловьеву М.А. в размере 6600 руб. и о перераспределении доли в размере 33% в уставном капитале Общества между его участниками пропорционально размеру их долей. После перераспределения долей в уставном капитале Общества Поляков В.В. стал обладать долей в размере 45% (9000 руб.), Ершов А.Ю. стал обладать долей в размере 45% (9000 руб.), Ожкало В.В. стал обладать долей в размере 10% (2000 руб.).

На внеочередном общем собрании участников Общества от 26.06.2015, оформленном протоколом N 01, было принято решение о досрочном прекращении полномочий Ожкало В.В. в качестве генерального директора, генеральным директором Общества был избран Соловьев М.А.

Ссылаясь на то, что Ершов А.Ю. и Поляков В.В. не оплатили доли в уставном капитале Общества, Ожкало В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании Ершова А.Ю. и Полякова В.В. не приобретшими право на доли в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с момента создания Общества в 2014 году, на протяжении длительного периода времени у Ожкало В.В. не возникало сомнений в том, что Поляков В.В. и Ершов А.Ю. являются участниками Общества, а Общество является участником правоотношений при сформированном и полностью оплаченном уставном капитале.

Суд первой инстанции также указал, что действия Ожкало В.В. в условиях длящегося корпоративного конфликта между участниками Общества направлены на устранение иных участников от участия в управлении делами Общества и получение корпоративного контроля над Обществом.

Из протокола от 06.06.2014 N 2 следует, что на момент проведения собрания уставный капитал Общества был оплачен в полном объеме. Указания на то, что оплатил его полностью именно Ожкало В.В., в протоколе нет. В исковом заявлении истец не ссылался на полную оплату уставного капитала от своего имени и в своих интересах, не представлял доказательства, подтверждающие факт такой оплаты. Доказательств того, что в течение 2014 и 2015 годов генеральным директором Общества Ожкало В.В. проводились собрания, в повестке дня которых был вопрос о переходе неоплаченных Поляковым В.В. и Ершовым А.Ю. долей в уставном капитале Обществу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в случае если уставный капитал оплачен при учреждении общества в полном размере, то при установленном распределении долей между участниками не имеется оснований для оценки как не оплаченной доли в уставном капитале, принадлежащей кому-либо из участников, вне зависимости от того, кем именно из них оплачен полностью уставный капитал. В этом случае к лицу, оплатившему стоимость долей других участников, не переходят распределенные этим участникам доли. Не наступает при этом предусмотренных законом условий и для перехода долей к обществу, коль скоро уставный капитал полностью оплачен. Обязательства, возникающие между участниками вследствие такого способа оплаты долей, не влияют на оценку степени оплаты уставного капитала общества. Вместе с тем, соответствующих требований Ожкало В.В. к ответчикам не предъявлял, а о полной оплате уставного капитала лично им заявил лишь после поступления в материалы дела доказательств, подтверждающих факт полной оплаты уставного капитала Общества, до этого настаивая на том, что уставный капитал оплачен не полностью.

На общем собрании, состоявшемся 06.06.2014, участниками было принято решение об увеличении размера уставного капитала, что в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 14-ФЗ допускается только после его полной оплаты.

Учитывая, что запись в ЕГРЮЛ от 18.06.2014 об уставном капитале в увеличенном размере не была признана недействительной в установленном законом порядке, не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправильно оценили представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, подлежит отклонению.

В определении от 31.05.2016 о назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции предложил истцу письменно обосновать свои требования. В предварительном судебном заседании 05.07.2016 истец присутствовал лично, следовательно, имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с позициями ответчиков, а также представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание 30.08.2016 истец не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как установлено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ожкало В.В., правомерно отказал в его удовлетворении ввиду непредставления каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить явку в судебное заседание. При этом в случае невозможности явки в судебное заседание 30.08.2016, истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела и своевременно представить обосновывающие его требования доказательства.

Как следует из материалов дела, только при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде истец представлял дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку независящих от истца объективных и уважительных причин непредставления дополнительных документов приведено не было, апелляционный суд правомерно, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их приобщении к материалам дела.

В кассационной жалобе истец также не обосновал должным образом причины, по которым названные доказательства не могли быть представлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом того, что он был извещен о начавшемся процессе и участвовал в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А66-5844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ожкало Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова