Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-172/17 по делу N А56-13095/2016

03 марта 2017 г.

А56-13095/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Сити" Ратеевой А.Ю. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-13095/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Сити", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. Е, ОГРН 1107847319238, ИНН 7842438609 (далее - ООО "ЭйСиДжи Сити"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 3, лит. Е, ОГРН 1137847179018, ИНН 7810460746 (далее - ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург"), о взыскании 1 335 149,30 руб. задолженности и 65 992,62 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 на основании пункта 5.2 договора комиссии от 05.07.2013 N СТ0507/13-1 (далее - Договор).

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что представленные в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг (отчеты комиссионера) не подтверждают факт предоставления услуг по Договору, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом и к ним не приложены доверенности на совершение данных действий.

В судебном заседании представитель ООО "ЭйСиДжи Сити", ссылаясь на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (комитентом) и ООО "ЭйСиДжи Сити" (комиссионером) 05.07.2013 заключен Договор, по условиям которого комиссионер по поручению комитента принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку (сделки) по проведению рекламной кампании, а также иные сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации и предусмотренные Договором или приложениями к нему.

Согласно пункту 3.2 Договора размер комиссионного вознаграждения, которое должно быть выплачено комиссионеру по каждой из сделок, и порядок его выплаты определяются в приложениях к Договору.

По утверждению ООО "ЭйСиДжи Сити", в период действия Договора оно надлежащим образом оказывало услуги ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" и совершило сделки, вознаграждение по которым согласно расценкам, установленным в приложениях к Договору, составило 1 335 149,30 руб.

ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" предусмотренное Договором комиссионное вознаграждение не выплатило, направленную в его адрес 29.01.2016 претензию не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЭйСиДжи Сити" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по Договору.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭйСиДжи Сити" представило в дело акты сдачи-приемки оказанных услуг (отчеты комиссионера), которые подписаны со стороны ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" без возражений, подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства, признали подтвержденным факт оказания услуг по Договору и удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что акт от 30.09.2015 N 1166 (л.д. 64) от имени ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" согласно расшифровке подписи подписан тем же лицом, которое подписало и Договор, - директором Самариной Н.П., кроме того, он заверен печатью организации. Все остальные акты, составленные в период с июля по декабрь 2015 года, от имени ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" без расшифровки подписи аналогично подписаны и заверены оттиском печати ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург".

ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" о фальсификации спорных актов в ходе рассмотрения дела не заявляло, обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке услуг, не представило.

При таких обстоятельствах высказанные только на стадии кассационного обжалования возражения ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" об отсутствии у лица, подписавшего акты, полномочий на совершение указанных действий суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к комитенту ответственности в виде неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" обязательств по своевременной выплате комиссионного вознаграждения, суды правомерно признали, заявленное ООО "ЭйСиДжи Сити" требование о взыскании с неустойки обоснованным, а представленный расчет - правильным и удовлетворили иск в полном объеме.

Возражений по арифметическому расчету в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" не представило, ходатайства о снижении размера неустойки не заявило.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-13095/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева