Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-21532/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2017 г. N Ф07-172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-13095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Фатеева А.Ю. по доверенности от 01.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21532/2016) ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-13095/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Сити"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки А5 Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании 1 335 149,30 руб. задолженности и 65 992,62 руб. неустойки за период с 01.10.2015 г. по 19.02.2016 г.

Решением суда от14.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптеки А5 Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В пояснениях истец просит решение суда от 14.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.07.2013 г. стороны заключили договор комиссии N СТ0507/13-1, по условиям которого истец (комиссионер) по поручению ответчика (комитента) принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку (сделки) по проведению рекламной кампании, а также иные сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации и предусмотренные Договором или Приложениями к нему.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец совершил сделки, вознаграждение по которым, согласно действующим расценкам (установлены в Приложениях к договору) составило в общей сумме 1 335 149,30 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (отчетами комиссионера) (л.д. 64-85), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку совершенные сделки ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.3.2 Договора размер комиссионного вознаграждения, которое должно быть выплачено Комиссионеру по каждой из сделок, и

Порядок выплаты и размер комиссионного вознаграждения комиссионера по каждой из сделок, согласно пункту 3.2 договора определен сторонами в Приложениях к договору.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку в оплате комитент, по письменному требованию комиссионера, уплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 года по делу N А56-13095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов