Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-2831/17 по делу N А13-13237/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А13-13237/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2016 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-13237/2016,

установил:

Акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее - АО "Вологдаоблэнерго", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), от 26.06.2015 по антимонопольному делу N 11-10АМЗ/15.

К участию в данном арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юдичев Алексей Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 по делу N А13-5335/2016.

В кассационной жалобе по настоящему делу Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит отменить принятые по нему судебные акты, а само дело N А13-13237/2016 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно приостановили производство по данному делу, так как заявленные по каждому из вышеупомянутых дел требования и предметы их доказывания - различны. Так, в деле N А13-5335/2016 в порядке искового производства разрешается спор о взыскании неустойки по факту нарушения сроков исполнения обязательств по договору. В то время как в деле N А13-13237/2016 оспаривается ненормативный правовой акт - решение УФАС от 26.06.2015 по делу N 11-10АМЗ/15 (далее - Решение УФАС). Более того, в деле N А13-5335/2016 Управление вообще не является процессуальной стороной, а потому обстоятельства, установленные по названному делу, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по делу N А13-13237/2016 в силу положений пункта статьи 69 АПК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела N А13-13237/2016 и приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В данном случае в рамках дела N А13-13237/2016 рассматривается спор по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "о законности ненормативного акта", а именно вышеупомянутого Решения УФАС, которым государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети" (правопредшественник АО "Вологдаоблэнерго") признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем "злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в бездействии, а именно в несоблюдении требований "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора от 20.07.2012 N ТП-11/0745 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям производственного здания, расположенного по адресу: город Вологда, улица Маяковского, дом 42, результатом которого явилось ущемление интересов Юдичева А.Ю.".

В свою очередь в рамках другого упомянутого дела N А13-5335/2016 в порядке искового производства рассматривается иск самого Юдичева А.Ю. о взыскании с АО "Вологдаоблэнерго" 475 316 руб. 97 коп. пеней, начисленных за период с 21.07.2013 по 06.04.2016 в связи с просрочкой выполнения работ по тому же Договору по осуществлению технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства Общества.

Приостанавливая производство по настоящему делу N А13-13237/2016 по собственной инициативе, суд первой инстанции сослался на часть 9 статьи 130 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Апелляционный суд в данном случае обратил внимание на то обстоятельство, что приостанавливая производство по делу N А13-13237/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-5335/2016, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 06.12.2016 не мотивировал его ссылками на факты, которые могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу. Тем не менее, проанализировав предмет и основания требований, предъявленных в рамках двух упомянутых дел, суд апелляционной иснтанции посчитал, что несмотря на то, что УФАС не является процессуальным участником дела N А13-5335/2016, - и это дело и дело N А13-13237/2016 связаны между собой по субъектному составу, так как участниками в них являются АО "Вологдаоблэнерго" и Юдичев А.Ю. Связаны оба дела также и по основаниям возникновения, а именно Договором об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства. Такую взаимосвязь апелляционная инстанция видит и в обстоятельствах, подлежащих установлению сразу в двух делах (причины, которыми обусловлено нарушение правопредшественником АО "Вологдаоблэнерго" сроков технологического присоединения объекта третьего лица к объектам электросетевого хозяйства Общества). По мнению апелляционного суда, оба дела имеют сходный предмет судебного исследования и доказывания (одни и те же обстоятельства и доводы участников), в связи с чем посчитал возможной связь того и другого дела, что имеет правовое значение при оценке судами обстоятельств, связанных с исполнением или неисполнением надлежащим образом правопредшественником Общества своих обязательств по спорному Договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно результат рассмотрения дела N А13-5335/2016 может иметь процессуальные или материальные последствия для рассмотрения дела N А13-13237/2016 применительно к одному и тому же субъектному составу лиц - участников спорного Договора и данных судебных дел.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что рассмотрение заявленных АО "Вологдаоблэнерго" требований о признании недействительным Решения УФАС невозможно окончательно до разрешения вопроса по взысканию пеней по названному Договору ввиду нарушения правопредшественником заявителя условий его исполнения. В рамках дела N А13-13237/2016, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также основываясь на положениях статьи 200 АПК РФ, суд обязан проверить наличие полномочий при вынесении Управлением оспоренного ненормативного акта; в полном объеме дать оценку обоснованности содержащихся в Решении УФАС доводов, а также доводов самого заявителя о несоответствии данного акта антимонопольного органа Закону N 135-ФЗ и о нарушении при этом прав и законных интересов Общества.

Вопреки выводам судов двух инстанций о наличии у названных дел сходных предметов доказывания, суд по настоящему делу N А13-13237/2016 не связан с установленными обстоятельствами в рамках дела N А13-5335/2016, в котором исследовался вопрос лишь надлежащего исполнения спорного Договора.

Рассмотрение судом дела N А13-5335/2016 в данном случае не препятствует разрешению спора по делу N А13-13237/2016. В каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законов, регулирующих спорные правоотношения.

Следует признать несостоятельной имеющуюся ссылку судов первой и апелляционной инстанций о возможной конкуренции упомянутых судебных актов. В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Применительно к настоящему делу наличие таких обстоятельств не усматривается. Требования, заявленные в рамках другого дела (N А13-5335/2016), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по делу N А13-13237/2016 и не создают препятствий для его разрешения.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением условий по Договору, который также рассматривался Управлением при вынесении оспоренного ненормативного акта, само по себе не означает невозможности разрешения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает приведенные доводы в жалобе Общества обоснованными, поскольку приостановление производства по рассматриваемому делу при недоказанности процессуальной необходимости такого подхода не способствует эффективной защите оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного кассационная жалоба АО "Вологдаоблэнерго" подлежит удовлетворению, а вынесенные определение от 06.12.2016 и постановление от 17.01.2017 по делу N А13-13237/2016 - отмене ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанцией норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А13-13237/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович А.Г. Кудин