Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-11527/16 по делу N А21-6804/2015

14 марта 2017 г.

Дело N А21-6804/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамразовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-6804/2015,

установил:

Литовское индивидуальное предприятие R.Aglinskas "VAILENDAS", место нахождения: Литва, г. Каунас, Лайвес ал., 76-16 (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоПак", место нахождения: 236022, город Калининград, улица Красная, дом 115, офис 38, ОГРН 1133926017928, ИНН 3906294556 (далее - Общество, ответчик - 1), и индивидуальному предпринимателю Тамразовой Наталье Викторовне, ОГРНИП 313392615700171, ИНН 390560047254 (далее - ответчик - 2), о солидарном взыскании 65 623,25 евро задолженности по договору поставки от 09.12.2013 N ТР-V 151013 и 77 340,64 евро пени.

Предприниматель заявила встречный иск к Предприятию о признании договора поручительства от 13.10.2014 прекращенным.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016, требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчиков в пользу Предпринимателя солидарно взыскано 49 761,66 евро задолженности по договору поставки от 09.12.2013 N ТР-V 151013 и 15 440 евро пени. Кроме того, с ответчиков в пользу Предпринимателя взыскано по 23 733 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 904 руб. 12 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Предприятия к Предпринимателю, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) 09.12.2013 заключен договор N ТР-V 151013, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает сырье (полиэтилен), добавки, красители на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору на каждую партию товара.

Во исполнение условий договора Предприятие по международным товарно-транспортным накладным поставило Обществу товар (согласно приложениям от 18.12.2013 N 1 и от 12.02.2014 N 2) на сумму 65 623,25 евро, что не оспаривается сторонами договора.

Общество товар приняло, но не оплатило.

В связи с отсутствием оплаты Предприятие 21.10.2014 вывезло часть товара на сумму 15 861,59 евро.

Надлежащее исполнение обязательств по договору от 09.12.2013 было обеспечено договором поручительства от 13.10.2014, заключенным между Предпринимателем (поручитель) и Предприятием (продавец). В соответствии с договором поручительства Предприниматель принял обязательства отвечать перед Предприятием за полное, надлежащее и своевременное исполнение Обществом (покупатель) обязательств, возникающих из договора N ТР-V 151013 от 09.12.2013.

Неисполнение Обществом и Предпринимателем как поручителем обязанности по оплате товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

В свою очередь Предприниматель обратилась со встречным иском к Предприятию о признании договора поручительства от 13.10.2014 прекращенным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество признало иск в части наличия задолженности в размере 49 761,66 евро, указывая, что на остальную часть заявленной ко взысканию суммы товар был вывезен истцом.

Факт изъятия и вывоза Предприятием товара (краситель в ассортименте 1862,5 кг, краска 904,7 кг, растворитель 850 кг на общую сумму 15 861,59 евро) в счет зачета задолженности подтверждается актом от 21.10.2014, накладными и истцом не опровергнут.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что при удержании продавцом товара на сумму 15 861,59 евро, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 49 761,66 евро. В удовлетворении встречного иска суды отказали, указав, что изъятие и удержание части товара продавцом у покупателя не может быть признано неблагоприятными изменениями обязательств, поскольку товар был вывезен после наступления срока по его оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик-2 просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований Предприятия к Предпринимателю, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, поручительство Предпринимателя было прекращено в силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в связи с изменением обязательства, обеспеченного поручительством, без согласия поручителя.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

В обоснование встречного иска Предприниматель указал, что, заключая договор поручительства, не знал о том, что Предприятие собирается изъять у Общества часть поставленного товара в счет погашения задолженности.

Оценив приведенные Предпринимателем доводы, суды пришли к правомерному выводу о том, что уменьшение задолженности, обеспеченной поручительством, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя либо возникновении неблагоприятных последствий для него, в связи с чем отказали во встречном иске о признании договора поручительства от 13.10.2014 прекратившим свое действие.

Ссылки подателя жалобы на то, что действия Предприятия по изъятию части товара в счет погашения задолженности представляют собой злоупотребление правом, суд кассационной инстанции отклоняет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что причиной вывозы части товара явилось нарушение ответчиком-1 обязательств по его оплате, и было направлено на уменьшение задолженности Общества и, как следствие, поручителя.

Реализация истцом как продавцом и стороной по договору законного права на получение оплаты за товар, в том числе посредством его изъятия, не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Указанные действия истца правомерно оценены судами как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А21-6804/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамразовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова