Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф07-3602/17 по делу N А56-34166/2016

18 апреля 2017 г.

Дело N А56-34166/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от Кречетовой Е.С. представителя Арефьева А.В. (дов. от 18.05.2016),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кречетовой Елены Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-34166/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Кречетова Елена Сергеевна (Москва), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Евробетон", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее - Общество), 20.05.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Кизилову Игорю Викторовичу (Санкт-Петербург) о признании недействительными договора денежного займа от 28.05.2012 N 28 и договора целевого денежного займа на приобретение земельного участка от 23.12.2013 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), попросив отказать Кизилову И.В. в возврате исполненного по договорам.

Решением от 28.10.2016 (судья Чекунов Н.А.) оспариваемые договоры признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано; с Общества и Килизова И.В. в пользу Кречетовой Е.С. взыскано по 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано; с Кречетовой Е.С. в пользу Кизилова И.В. взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Кречетова Е.С. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что до предъявления Кизиловым И.В. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга иска к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по спорным договорам (дело N 2-52/16) Кречетова Е.С. не могла узнать о заключении этих договоров.

Податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда относительно того, что в материалах дела не имеется доказательств убыточности оспариваемых сделок, в то время как в рамках дела N 2-52/16 с Общества в пользу Кизилова И.В. по спорным договорам займа взысканы денежные средства в размере, более чем в два раза превышающем сумму займов.

Кречетова Е.С. полагает, что с приобретением земельного участка связан только договор от 23.12.2013, а не оба договора.

Податель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-35655/2016 не создает преюдицию для настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, продавая Кречетовой Е.С. по договору от 20.10.2014 долю в размере 40% уставного капитала Общества, Кизилов И.В. в пункте 5.1 договора гарантировал, что он не имеет по отношению к Обществу каких-либо дополнительных прав или обязанностей.

В судебном заседании представитель Кречетовой Е.С. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 17.04.2012 по 28.10.2014 Кречетовой Е.С. и Кизилову И.В. принадлежали доли в уставном капитале Общества в размере по 50%.

С 19.05.2006, когда Общество было создано, и до 04.03.2015 Кизилов И.В. являлся его генеральным директором.

Общество и Кизилов И.В. заключили договор денежного займа от 28.05.2012 N 28, на основании которого Кизилов И.В. предоставил Обществу заем на сумму 135 000 руб. со сроком возврата до 28.06.2012.

Общество и Кизилов И.В. заключили 23.12.2013 договор целевого денежного займа на приобретение земельного участка, в соответствии с условиями которого Кизилов И.В. предоставил Обществу заем в размере 760 000 руб. со сроком возврата до 23.01.2014.

Согласно пункту 2.3 договора от 23.12.2013 заемщик использует полученные от займодавца денежные средства на приобретение земельного участка из земель населенных пунктов площадью 5500 кв.м, кадастровый номер 47:07:0602016:96, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, микрорайон 1.

Условиями договоров предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1% в день на всю сумму займа; в случае нарушения условий договоров заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты долга с учетом процентов по займу.

По договору купли-продажи от 20.10.2014 доли в уставном капитале Общества были перераспределены: Кизилову И.В. принадлежит доля в размере 10%, а Кречетовой Е.С. - 90% уставного капитала.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры займа являются недействительными как заключенные без необходимого согласия участников Общества и в нарушение его интересов, Кречетова Е.С. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Кречетовой Е.С., исходил из того, что оспариваемые сделки заключены с генеральным директором Общества, то есть с заинтересованностью, без соответствующего одобрения со стороны участников Общества, процент по займам превышал размер банковских процентных ставок за предоставление кредита более чем в два раза; неустойка за нарушение срока возврата займа установлена в размере 0,3% в день, что составляет более 100% в год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кизилов И.В. заявил о применении исковой давности по требованиям.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы Кречетовой Е.С. о том, что Кизилов И.В., являясь генеральным директором Общества, в установленных порядке и сроках общие собрания не созывал и не проводил, в связи с чем полную и достоверную информацию о заключенных договорах займа и их условиях Кречетова Е.С. смогла получить только после обращения Кизилова И.В. в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании задолженности и штрафных санкций по договорам займа. Довод Кизилова И.В. о пропуске Кречетовой Е.С. срока исковой давности был отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что о заключении спорных договоров Кречетовой Е.С. стало известно только летом 2015 года, а исковое заявление подано ею в суд 20.05.2016.

В удовлетворении требования об отказе Кизилову И.В. в возврате исполненного по сделкам суд первой инстанции отказал, поскольку двусторонняя реституция в случае признания договора займа недействительным невозможна: договор займа является реальной сделкой, в связи с чем заемные средства подлежат возврату займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В материалах дела нет доказательств того, что кем-либо создавались препятствия для реализации прав Кречетовой Е.С. как участника Общества. Не имеется и доказательств того, что она обращалась к исполнительному органу Общества с требованиями о предоставлении ей документов Общества, о проведении аудиторской проверки его деятельности.

Апелляционный суд установил, что с 28.10.2014 Кречетова Е.С. как участник Общества, владеющий долей в размере 90 % уставного капитала, имела возможность получить необходимую информацию, в частности, выписку из реестра, содержащую сведения о принадлежащем Обществу имуществе, в том числе о земельном участке, приобретенном на заемные средства, после чего могла выяснить, за счет каких именно средств участок приобретен.

Апелляционный суд дал оценку доводам истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и правомерно признал, что Кречетова Е.С. действовала недобросовестно при исполнении обязанностей и реализации прав участника Общества, обладающего реальной возможностью определять направление деятельности Общества и обязанного в свете этого принимать предусмотренные законом меры для получения информации, необходимой для реализации указанных прав и обязанностей.

На этом основании апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кречетова Е.С., являющаяся участником Общества, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать об оспариваемых ею сделках к 28.10.2014 и не позднее марта 2015 года, но с настоящим иском обратилась 20.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленного в материалы дела скриншота страницы электронного письма Кречетовой Е.С. (т. 1, л.д.93-96), усматривается, что в марте 2015 года между Кречетовой Е.С. и Кизиловым И.В. велась переписка, в ходе которой Кизилов И.В. сообщал о выдаче им займов Обществу, в том числе в 2012 году, а также в сумме 760 000 руб. в декабре 2013 года для выкупа земельного участка. Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, Кречетова Е.С. в марте 2015 года была безусловно уведомлена о наличии заемных отношений между Кизиловым И.В. и Обществом, однако с иском в суд обратилась лишь 20.05.2016.

Представленная в дело электронная переписка Кречетовой Е.С. свидетельствует об осведомленности истца в тот период в полном объеме о финансовом состоянии Общества, имеющейся у него кредиторской задолженности, в том числе по займам, полученным от Кизилова И.В.

Кречетова Е.С. должна была изначально знать о приобретении земельного участка и его оплате, а, как следует из ее переписки, безусловно узнала об этом до апреля 2015 года.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно признал, что в нарушение статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие неблагоприятных последствий для него или Общества вследствие оспариваемых договоров.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Установленный оспариваемыми договорами размер неустойки не является в данном случае основанием для вывода об убыточности сделок. Указанная неустойка может быть снижена судом при взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением, принятым по делу N 2-52/16, с Общества взыскана задолженность по оспариваемым договорам и Обществу отказано в удовлетворении встречного иска о признании тех же договоров недействительными, а при взыскании неустойки, установленной договорами займа, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно уменьшив размер взыскиваемой с Общества неустойки.

Истцом не представлены доказательства наличия у Общества возможности получения займов с меньшим размером процентов за пользование заемными средствами, учитывая конкретные обстоятельства, в связи с которыми потребовались заемные средства, - для погашения задолженности, имевшейся у Общества, и для покупки земельного участка. Факт задолженности подтвержден и в вышеупомянутой электронной переписке Кречетовой Е.С.

Доводы об убыточности для Общества договоров опровергаются представленными в материалы дела и не оспоренными истцом сведениями о стоимости земельного участка, приобретенного Обществом за 755 386 руб. за счет заемных средств, полученных от Кизилова И.В., при кадастровой стоимости этого участка 5 035 910 руб., как следует из сообщения ФГБУ "ФКП Росреестра" (т.1, л.д.91).

Ссылка подателя жалобы на решение, принятое по делу N А56-35655/2016, неправомерна. Это решение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о гарантиях, якобы данных Кизиловым И.В. Кречетовой Е.С. при заключении 20.10.2014 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, противоречат содержанию пункта 5.1 договора, на который ссылается податель жалобы.

Пунктом 5.1 договора от 20.10.2014 установлено, что Кизилов И.В. не имеет по отношению к Обществу дополнительных прав и обязанностей, но не любых, а, как указано в названном пункте, только тех, что предусмотрены Законом N 14-ФЗ (т.1, л.д.102). Права и обязанности займодавца и заемщика, возникшие из оспариваемых договоров займа, означенным законом не регулируются.

Апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, получившие мотивированную оценку в обжалуемом постановлении.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены апелляционным судом достаточно полно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-34166/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кречетовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова