Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-1021/17 по делу N А56-10760/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А56-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аверс" Шевченко А. В. (по доверенности от 01.04.2016),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 78" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Желтянников В.И., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-10760/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 291, кв. 144, ОГРН 1147847017999, ИНН 7843317163 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника 78", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бульвар, д. 2, лит. А, ОГРН 1137847224712, ИНН 7802828433 (далее - Компания), о взыскании 1 398 800 руб. задолженности и 71 338 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 15.06.2016 и постановление от 31.10.2016, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Компания надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2014 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор N 06/16 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги, а заказчик - принять и оплатить их.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (пункт 6.4 договора).

В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомила другую о намерении расторгнуть договор или продлить его действие на тех же условиях, договор считается пролонгированным на 1 год на тех же условиях.

Оказанные услуги заказчик оплачивает согласно выставленному акту и счету-фактуре в течение трех рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Как указано в пункте 3.3 договора, в случае неоплаты счетов-фактур в течение трех рабочих дней со дня их выставления заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Общество, полагая, что с 16.06.2014 по 18.08.2015 оказало Компании услуги, которые последняя оплатила частично, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 398 800 руб. задолженности и 71 338 руб. 80 коп. неустойки.

Суды признали факт оказания услуг подтвержденным подписанными актами, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг Обществом.

Указанные акты подписаны Компанией без возражений, сторонами не оспорены, заявлений об их фальсификации не предъявлялось, в связи с чем суды обоснованно посчитали факт оказания услуг подтвержденным и взыскали с Компании 1 398 800 руб. задолженности.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов, сменных рапортов, путевых листов подлежат отклонению, поскольку непредставление данных документов не опровергает факта оказания Обществом услуг Компании и не является основанием для освобождения ее от их оплаты.

Ссылка Общества на необходимость исследования вопроса о том, принадлежит ли передаваемая техника исполнителю, необоснованна, поскольку данный факт не имеет отношения к предмету настоящего спора, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг.

Также при наличии доказательств фактического оказания услуг подлежит отклонению довод Компании о том, что договор закончил свое действие.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, взысканной судами, проверен судом кассационной инстанции и признан не нарушающим права ответчика, истцом не оспаривается.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-10760/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника 78" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева