Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-2813/17 по делу N А44-3434/2012

09 марта 2017 г.

Дело N А44-3434/2012

Судья

Трохова М.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-С", место нахождения: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, ОГРН 1145321002001, ИНН 5321168163, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А44-3434/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу N А44-3434/2012 общество с ограниченной ответственностью "Международное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкомунсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением того же суда от 06.03.213 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ПК-С" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Также Общество просило отстранить Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Верещака Н.П. по совершению в период с января по март 2016 года текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А44-3434/2012, указанное определение отменено в части удовлетворения требований; Обществу отказано в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 21.12.2016.

Рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 21.12.2016 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.09.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 23.01.2017.

Согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба на постановление от 21.12.2016 подана Обществом 01.03.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ее податель сослался на нахождение директора Общества в период с 23.12.2016 по 07.02.2017 (47 дней) в командировке в Краснодарском крае (городе Крымске), что подтверждается командировочным удостоверением от 23.12.2016.

В соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, а представителями организаций могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нахождение директора в командировке не лишало Общество возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя, либо адвоката и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока, поскольку отсутствие руководителя не приостанавливает деятельность юридического лица и не влечет правовые последствия, препятствующие обращению с кассационной жалобой.

Намереваясь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой, руководитель Общества, который присутствовал 14.12.2016 в судебном заседании апелляционного суда при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления, имел возможность до отбытия в командировку наделить полномочиями на подписание жалобы иное лицо.

Также Общество не представило надлежащих доказательств того, что указанные им обстоятельства препятствовали обратиться с кассационной жалобой в период с 08.02.2017 по 28.02.2017 (после возвращения из командировки генерального директора).

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

М.В. Трохова