Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-969/17 по делу N А56-33393/2016

29 марта 2017 г.

Дело N А56-33393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Белякова Д.Д. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Улмис" Сидорова С.В. (доверенность от 03.02.2017 N 03/02-2017),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улмис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-33393/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 39, лит. А., пом.2-Н, ОГРН 1047833006704 (далее - ООО "СТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улмис", место нахождения: 190000, Большая Морская ул., д. 42, лит. А., ОГРН 1127847237836 (далее - ООО "Улмис"), о взыскании 8 801 481,94 руб. неосновательного обогащения, 79 860 000 руб. пеней за период с 21.12.2015 по 20.04.2016 и 64 167 руб. процентов по денежному обязательству за период с 27.04.2016 по 18.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 с ООО "Улмис" в пользу ООО "СТС" взыскано 19 059 664,07 руб., в том числе 8 801 481,94 руб. неосновательного обогащения, 10 000 000 руб. пеней и 58 195,59 руб. процентов по денежному обязательству, а также 199 986,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Улмис"", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания пеней и процентов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный договором. Кроме того, ООО "Улмис" указывает на нарушение истцом порядка расторжения договора и неправильное исчисление соответствующих сроков, в том числе срока для начисления пеней.

В судебном заседании представитель ООО "Улмис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СТС" отклонил их по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" (подрядчиком) и ООО "Улмис" (субподрядчиком) 31.08.2015 был заключен договор субподряда N СТС/Дог/230/15. В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался в срок не позднее 20.12.2015 выполнить и сдать подрядчику комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта - жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Гатчинское шоссе, д. 5, корп. 2, лит. А.

Согласно пункту 5.1 стоимость комплекса работ составила 132 000 000 руб.

На основании пункта 5.1 ООО "СТС" перечислило субподрядчику 10 000 000 руб. аванса платежными поручениями от 14.09.2015 N 894, от 16.12.2015 N 17, 18 и 19.

В связи с тем что в установленные сроки работы выполнены не были, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 19.02.2016 об отказе от исполнения договора, одновременно потребовав возврата аванса, договорной неустойки.

Поскольку ООО "Улмис" требования не удовлетворило, ООО "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неотработанный аванс, пени за период с 21.12.2015 по 20.04.2016, снизив их размер до 10 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 58 195,59 руб. процентов на сумму задолженности, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 8 801 481, 94 руб. и соответствующих процентов в сумме 58 195,59 руб. В отношении неустойки ответчик заявил в суде первой инстанции о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что сумма начисленных пеней явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно пункту 14.1.2 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в частности, в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней, а также в случае нарушения срока завершения работ и нарушения сроков выполнения любого этапа работ.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком был нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем поставил в известность ответчика 16.04.2016, направив по почте соответствующее уведомление.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца о соблюдении им порядка расторжения договора, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают направление субподрядчику уведомления об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как обоснованно указано судами, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае сумма неосновательного обогащения - 8 801 481,94 руб. признана ответчиком. При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их заказчиком, выводы судов об обоснованности возврата аванса являются правильными.

Поскольку спорный договор сторонами расторгнут и доказательства выполнения субподрядчиком работ на невозвращенную сумму аванса не представлены, то суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неотработанного аванса с начислением процентов за период с 27.04.2016 по 18.05.2016 в сумме 58 195,59 руб., размер которых подтвержден ответчиком.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков начала работ и/или окончания работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер пеней за нарушение срока окончания работ составил 79 860 000 руб. за период с 21.12.2015 по 20.04.2016

Поскольку обязательства по завершению работ ответчиком своевременно не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Суд первой инстанции также проверил расчет, признал его верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности суды не усмотрели.

Однако, приняв во внимание представленные ответчиком возражения, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "Улмис", не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, указывает на то, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного заключенным между сторонами договором.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка был рассмотрен судами, отклоняется судом округа в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец до направления иска в арбитражный суд в апреле 2016 года направил ответчику письмо с уведомлением об отказе от договора и требованием возвратить аванс, уплатить пени. Как установлено судами, письмо получено ООО "Улмис" и не исполнено им.

Согласно пункту 16.1 договора стороны определили, что все споры, разногласия, требования разрешаются во внесудебном порядке с соблюдением претензионного порядка. При этом указанным пунктом предусмотрен только срок направления ответа на письмо/претензию - 5 дней с момента ее получения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и правильно рассмотрели спор о взыскании неустойки по существу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 и постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-33393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улмис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-33393/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по настоящему делу.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.Б. Мунтян