Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-4051/17 по делу N А13-9407/2016

24 апреля 2017 г.

Дело N А13-9407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 24.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" и индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2016 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., судей Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-9407/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Великий Устюг", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Красная ул., д. 108а, ОГРН 1143538000264, ИНН 3526031670 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элли", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 9, ОГРН 1033501001379, ИНН 3526031670 (далее - Общество), о взыскании 59 741 руб. 06 коп. задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 691 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения, имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности; к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Клавдиевичу, ОГРНИП 304353828500064, ИНН 352600127115, о взыскании 35 030 руб. 66 коп. задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 1484 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте жительства, имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности.

Общество и предприниматель предъявили встречный иск - о признании недействительным решения от 26.04.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 9, в части установления тарифа на содержание общего имущества в размере 7 руб. за 1 кв. м в месяц и текущий ремонт общего имущества в размере 10 руб. за 1 кв. м в месяц.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016, встречное исковое требование возвращено заявителям.

В кассационной жалобе Общество и предприниматель просят отменить определение от 15.11.2016 и постановление от 26.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податели жалобы ссылаются на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно нарушение правила о тайне совещания судей судом первой инстанции. Как указывают Общество и предприниматель, суд первой инстанции в судебном заседании 14.11.2016 вынес определение о возвращении встречного иска без удаления в совещательную комнату и объявления резолютивной части.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от представителя Общества и предпринимателя через систему "Мой арбитр" поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до 10.05.2017 для подачи кассационной жалобы на решение от 05.12.2016 и постановление от 09.03.2017, принятых по первоначальному иску.

Кассационная инстанция, рассмотрев ходатайство, пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для его удовлетворения, в связи с чем заявленное ходатайство отклонила.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом требований по первоначальному иску является взыскание с ответчиков, как собственников помещений указанного дома, задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во встречном иске заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, в части установления тарифов на содержание общего имущества и текущий ремонт дома.

Суд первой инстанции, оценив заявленные Обществом и предпринимателем требования, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия и рассмотрения встречного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, а также применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному разрешению спора, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иной оценки.

Доводы подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, определение о возвращении искового заявления (встречного иска) выносится судом без проведения судебного заседания и вызова сторон.

В рассматриваемом случае встречное исковое заявление ответчиков поступило в арбитражный суд по электронной почте 14.11.2016, в день судебного заседания по настоящему делу, и на этот момент судом не был решен вопрос о его принятии к производству, в связи с чем суд воспользовался отведенным на процедуру принятия искового заявления сроком.

Суд кассационной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Вологодской области, состоявшегося 14.11.2016, установил, что суд первой инстанции резолютивную часть определения о возвращении встречного иска не объявлял.

Суд рассмотрел вопрос о принятии встречного иска в 5-дневный срок и пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения искового заявления, указав на отсутствие препятствий для предъявления самостоятельного иска, о чем вынес определение от 15.11.2016 вне рамок судебного заседания отдельным судебным актом.

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом правила о тайне совещания не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А13-9407/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" и индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева