Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-1173/17 по делу N А42-5451/2012

25 апреля 2017 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-5451/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Севертрансстрой", место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32, ОГРН 1025100539265, ИНН 5102000182 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением от 21.12.2015 Пирогов А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Малашкин Андрей Валерьянович.

Определением от 12.05.2016 Малашкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. 12.09.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия должника по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН", место нахождения: 183071, г. Мурманск, пр. Связи, д. 1, оф. 126, ОГРН 1145190008380, ИНН 5190035713 (далее - Компания), договора об оказании юридических услуг от 01.02.2015;

- признать незаконными действий должника по выплате Компании 245 000 руб. абонентской платы за период с 01.02.2015 по 30.09.2016 и 87 269 руб. - в счет возмещения командировочных расходов;

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата денежных средств в размере 332 269 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявления отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.10.2016 и постановление от 19.12.2016, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что в материалы дела не представлены доказательства фактического выполнения Компанией работ в период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Конкурсный управляющий полагает неправомерной ссылку судов на обстоятельства, установленные ранее судом при рассмотрении в рамках настоящего дела жалоб на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины, поскольку размер пошлины при подаче заявления об оспаривании сделок составляет 6000 руб. и эта сумма была уплачена при обращении в суд, что подтверждено платежным поручением от 06.09.2016 N 35, достоверность которого не подвергалась сомнению судом первой инстанции при принятии заявления к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Пирогов А.Г. для обеспечения возложенных на него обязанностей заключил от лица Общества с Компанией договор от 01.07.2014 об оказании юридических услуг; стоимость услуг составила 35 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции установил, что обоснованность привлечения Компании для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей являлась предметом проверки при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014, от 07.04.2015, от 18.11.2015 (обособленные споры N А42-5451/2012(9ж), А42-5451/2012(12ж), А42-5451/2012(12з)), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (обособленный спор N А42-5451/2012(4З), принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве Общества по результатам рассмотрения жалоб на действия Пирогова А.Г., а также его заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства, заключение договора от 01.02.2015 с Компанией на оговоренных условиях и выплата ей вознаграждения в установленном договором размере признано обоснованным.

В связи с этим, основываясь на положениях части 2 статьи 69 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Эти выводы суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, суды при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров признали заключение конкурсным управляющим с Компанией договора на оказание юридических услуг обоснованным.

В рамках обособленного спора N А42-5451/2012(12з) суд первой инстанции установил, что с учетом количества рассмотренных за период конкурсного производства обособленных споров, фактического участия привлеченных специалистов при рассмотрении этих споров обоснованным является привлечение Компании с оплатой ее услуг в размере 420 000 руб. за периоды с 01.07.2014 по 31.12.2014 и с 01.02.2015 по 30.09.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства того, что выплаты, осуществленные в пользу Компании, превысили установленный судом лимит, Дидин А.В. не представил, а его доводы о ненадлежащем оказании услуг в рамках оспариваемого договора фактически направлены на преодоление выводов суда, сделанных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно сослались на положения названной нормы и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дидина А.В.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не установлено.

Между тем суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с Общества государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Как следует из текста заявления конкурсного управляющего, он просил признать недействительными действия Общества по заключению сделки и по ее исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Поскольку конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительными договора на оказание юридических услуг и платежей, совершенных в порядке исполнения этого договора, то следует согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что, с учетом приведенных разъяснений, размер государственной пошлины за рассмотрение его заявления в суде первой инстанции составляет 6000 руб.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий подал заявление в суд в электронном виде и приложил к заявлению платежное поручением от 06.09.2016 N 35, которым в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления по оспариванию сделки в рамках настоящего делу.

В силу части 2 статьи 126 АПК РФ документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Определением от 13.09.2016 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

При этом в определении суд не предложил конкурсному управляющему, как это допускается пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", представить оригинал платежного поручения.

На платежном поручении от 06.09.2016 N 35 имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика, отметка банка о проведении операции.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении обязанности по уплате государственной пошлины не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания 12 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А42-5451/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Севертрансстрой" в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины отменить.

В остальной части определение от 18.10.2016 и постановление от 19.12.2016 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев А.В. Яковец