Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-19391/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Чигаревой Е.Н., после перерыва - Терентьевой О.Н.

при участии:

до перерыва:

от конкурсного управляющего: Булатов А.А., представитель по доверенности от 18.04.2014, паспорт,

от ООО "Промэс": Цыбульская И.Н., представитель по доверенности от 07.11.2014, паспорт,

от ИП Иванова С.Б.: Миасинов Ф.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания": Миасинов Ф.Ф., представитель по доверенности от 12.11.2013, паспорт,

от ООО "СЗФК-РемСтрой": Миасинов Ф.Ф., представитель по доверенности от 12.11.2013,

после перерыва:

от ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания": Зиятдинов Д.В., представитель по доверенности от 23.06.2014, паспорт,

от ИП Иванова С.Б.: Зиятдинов Д.В., представитель по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-19391/2014, 13АП-19390/2014) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление представителя собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой" Смолиной И.В.

об отстранении конкурсного управляющего Пирогова Андрея Генриковича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

а также жалобы ООО "СЗФК-РемСтрой" и индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Борисовича на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г.

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 20.03.2014 в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 14.03.2014, согласно которому собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, избрании нового конкурсного управляющего должника.

27.03.2014 от представителя собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой" Смолиной И.В. поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, позже от конкурсных кредиторов должника: ООО "СЗФК-РемСтрой" и индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Борисовича также поступили жалобы (с учетом уточнения) на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г. с требованиями об отстранении конкурсного управляющего и признании его действий противоречащим закону, ссылаясь в обоснование жалобы то, что:

в отчётах конкурсного управляющего от 25.09.2013 и от 06.11.2013 отсутствуют сведения о всех привлечённых специалистах, а именно: об ООО "Юридическое бюро Юрьева", оценщиках Вишнякове А.В. и ООО "Карельская оценочная компания"; в отчёте от 10.01.2014 года также отсутствуют сведения об ООО "Юридическое бюро Юрьева", Кутышевой В.А., Екимовой А.С., оценщиках Вишнякове А.В. и ООО "Карельская оценочная компания";

конкурсным управляющим было заключено мировое соглашение с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" без согласования с собранием кредиторов, в результате которого конкурсная масса не увеличилась на сумму процентов и штрафных санкций, поэтому данные суммы являются убытками для должника и кредиторов;

12.11.2013 конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы по уплате по документу N 159859 в сумме 2 363 130,68 руб., назначение платежа: "налоги в Пенсионный фонд России за 2012 год", данный платёж произведён с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьёй 134 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

конкурсный управляющий, представив собранию кредиторов от 06.11.2013 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства без документов, на основании которых было подготовлено данное заключение, нарушил требование подпункта "в" пункта 5 "Общих правил подготовки отчётов...";

конкурсный управляющий нарушает требования, установленные статьёй 13 Закона о банкротстве в части необходимости надлежащего уведомления кредиторов о проведении собрания, а именно: Пирогов А.Г. не уведомил ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" о проведении собрания кредиторов 14.03.2014, поскольку в конверте находилось уведомление о собрании 10.01.2014.

В жалобе кредитора Иванова С.Б. помимо указанных доводов содержатся следующие:

08.07.2013 Пирогов А.Г. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Трест-2" о взыскании 4 926 438,80 руб.; определением суда от 15.07.2013 по делу N А44-3259/2013 указанное исковое заявление было оставлено без движения, а 15.08.2013 оно было возвращено истцу, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, чем причинены прямые убытки кредиторам;

Пирогов А.Г. в ноябре 2013 года необоснованно привлёк одновременно двух главных бухгалтеров, помимо привлечённого бухгалтера, таким образом, 28 000 руб., выплаченных на вознаграждение одного из главных бухгалтеров является убытками;

конкурсный управляющий необоснованно привлёк ООО "Юридическое бюро Юрьева", несение расходов на оплату услуг указанного специалиста влечёт уменьшение конкурсной массы, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника;

конкурсный управляющий необоснованно произвёл расходы по присвоению 210 000 руб., с указанием цели выдачи: "выдача наличных денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера", к тому же в выписке по счёту указана другая сумма - 210 184 руб.;

Пирогов А.Г. превысил затраты на проведение процедуры конкурсного производства, выплатив привлечённым специалистам более 1 000 000 руб., тогда как сумма расходов не могла превышать 785 650 руб.;

в отчёте об использовании денежных средств от 14.03.2014 не приводятся обоснования каждого платежа и к отчёту не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.

Определением от 07.07.2014 в удовлетворении ходатайств об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "СЗФК-РемСтрой" и представитель собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой" Смолиной И.В., которые просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт был вынесен по результатам рассмотрения протокола собрания кредиторов должника от 14.03.2014, содержащее решение об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г., аналогичного ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО "Севертрансстрой" Смолиной И.В., а также жалоб конкурсных кредиторов ООО "ООО "СЗФК-РемСтрой" и ИП Иванова С.Б., тогда как резолютивная часть обжалуемого определения содержит выводы только в отношении ходатайств об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, без рассмотрения жалоб кредиторов.

Кроме того, податели жалоб также ссылаются на то, что конкурсным управляющим нарушена очередность платежей, не оспариваются сделки должника, не осуществляются меры по взысканию дебиторской задолженности, чем причинены убытки должнику и его кредиторам. Судом первой инстанции не учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и рекомендации, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым при рассмотрении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов отсутствует необходимость в доказывании наличия или возможности причинения убытков противоправными действиями конкурсного управляющего, достаточно доказать лишь факт противоправности таких действий. При проведении собрания кредиторов 14.03.2014 нарушен порядок уведомления кредитора ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания". Вывод суда первой инстанции о наличии личной неприязни к Пирогову А.Г. со стороны некоторых кредиторов необоснован.

Определением от 22.09.2014 суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы апелляционных жалоб о наличии процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, выразившегося в том, что в резолютивной части обжалуемого определения не нашли отражения выводы по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего Пирогова А. Г., перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представителем собрания кредиторов Смолиной И.В. представлены апелляционному суду следующие доводы, положенные в основание ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника:

- в представленных собранию кредиторов 14.03.2014 отчетах конкурсного управляющего Пирогова А.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, а также об использовании денежных средств отсутствовала информация о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего и результатах их рассмотрения;

- конкурсным управляющим в отчетах конкурсного управляющего от 25.09.2013, от 06.11.2013 представлены недостоверные сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно: отсутствуют сведения о привлечении в качестве специалистов ООО "Юридическое бюро Юрьева", оценщиках Вишнякова А.В. и ООО "Карельская оценочная компания"; в отчётах от 10.01.2014 года отсутствуют сведения об ООО "Юридическое бюро Юрьева", главном бухгалтере Кутышевой В.А., стороже Екимовой А.С., оценщиках Вишнякова А.В. и ООО "Карельская оценочная компания";

- конкурсным управляющим 12.11.2013 по документу N 159859 необоснованно, с нарушением очередности удовлетворения кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произведены расходы по уплате страховых взносов в ПФ РФ за 2012 год в сумме 2 363 130,68 руб., в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы, что является убытками, причиненными кредиторам вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий меры по возврату данных денежных средств до настоящего времени не предпринял;

- конкурсный управляющий в течение длительного времени не предпринимал и не предпринимает по настоящее время никаких мер по выполнению своей обязанности о взыскании задолженности в размере 4 926 438,80 руб. с ООО "Трест-2", что является убытками должника и кредиторов и существенным нарушением их прав;

- конкурсным управляющим к Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства не приложены документы, подтверждающие расчеты и обоснование вывода о наличии таких признаков;

- конкурсным управляющим нарушен, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве, порядок уведомления кредитора ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" о проведении 14.03.2014 собрания кредиторов;

- конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который, согласно расчетам представителя собрания кредиторов, составляет 1 022 960 руб., тогда как Пироговым А.Г. по состоянию на 19.09.2014 заключено договоров на оказание услуг с привлеченными лицами на сумму более чем на 1 600 000 руб. При этом конкурсный управляющий продолжает привлекать новых лиц для обеспечения своей деятельности, а именно: согласно отчету управляющего на 19.09.2014 привлечены: охранная организация ООО "Охрана Норд", два сторожа, юридические фирмы ООО "Юридическое бюро Юрьева", ООО "ОРИОН", юрист Булатов А.А., два главных инженера Бурый Д.Ю. и Киселев А.А., документы, подтверждающие оказание услуг, конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлены;

- конкурсным управляющим не представлена представителю собрания кредиторов информация о размере денежных средств на оплату услуг всех привлеченных конкурсным управляющим специалистов за весь период конкурсного производства, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, копии договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества.

Кроме того, представитель собрания кредиторов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылался на допущенное конкурсным управляющим нарушение, выразившееся в предоставлении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также о движении денежных средств от 14.03.2014, о суммах, подлежащих выплате привлеченным специалистам Вишнякову А.В., ООО "Карельская оценочная компания" и ООО "Юридическое бюро Юрьева", которые являлись разовыми платежами, а не ежемесячными.

Одновременно представитель собрания кредиторов просил утвердить конкурсным управляющим должника Малашкина Андрея Валерьяновича, члена НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (г. Москва).

В отзыве на заявление об отстранении конкурсного управляющего последний просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Пироговым А.Г. не совершено никаких существенных нарушений законодательства при осуществлении своих полномочий, которые привели бы к возникновению обоснованных сомнений в способности последнего к надлежащему ведению процедур банкротства, равно как и несовершенно действий, причинивших убытков кредиторам должника, тогда как действия кредитора, выразившиеся в неоднократном (пятом) обращении в арбитражный суд с вопросом об отстранении конкурсного управляющего, имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

По доводам жалоб кредиторов и заявления представителя собрания кредиторов конкурсный управляющий указывает, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность и необходимость во включении в отчеты конкурсного управляющего информации о всех жалобах на его действия; в отношении неуказания в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных лицах, конкурсный управляющий сообщил, что данная техническая ошибка была устранена и в отчете от 14.05.2014 данная информация уже содержится, вопрос о привлечении Кутышевой В.А. и Вишняковой А.В. уже был предметом рассмотрения в обособленном споре N А42-5451/2012 (3з), тогда как услуги ООО "Юридическое бюро Юрьева", в связи с их ненадлежащим исполнением, не были приняты конкурсным управляющим и соответственно не подлежат оплате. Указание на ежемесячную оплату услуг оценщика Вишнякова А.В., ООО "Карельская оценочная компания" и ООО "Юридическое бюро Юрьева" является технической ошибкой и также исправлена. Заключение договоров об оценке является обязанностью конкурсного управляющего и не требует одобрения или согласования с конкурсными кредиторами. Трудовая деятельность двух бухгалтеров в ноябре 2013 года осуществлялась в разные периоды времени. Привлечение конкурсным управляющим специалистов обоснованно, вызвано объективной необходимостью, ввиду большого объема имущества и объема работы, и осуществлено в целях проведения процедуры банкротства. Мировое соглашение между должником и ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" заключено на полную сумму основного долга и не причинило убытков должнику и кредиторам, денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий не производил оплату в пользу ПФ РФ в сумме 2 363 130,68 руб., данная сумма была списана со счета должника инкассовым поручением в нарушение закона, и конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением о ее возврате. Денежные средства в размере 210 000 руб. израсходованы, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера, 187 руб. продолжают находиться под отчетом конкурсного управляющего. Довод жалобы о превышении конкурсным управляющим лимита расходов не соответствует действительности, отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о том, на что потрачены денежные средства должника, и кредиторам предоставлялись данные отчеты с приложением выписок по счету должника с расшифровками назначения платежа. Кредиторы имели возможность ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 14.03.2014; ненадлежащее уведомление ЗАО "СЗФК" о проведении указанного собрания кредиторов является ошибочным, совершено без злого умысла и не могло повлечь нарушение прав кредитора. Конкурсным управляющим в настоящее время осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО "Трест-2".

В связи с невозможностью участия в судебном заседании судьи Бурденкова Д.В., в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Тойвонена И.Ю.

Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов поддержали доводы жалоб кредиторов и заявления собрания кредиторов об отстранении Пироговой А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб, и представитель ООО "Промэс" поддержал его позицию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения жалоб кредиторов и заявления собрания кредиторов, при этом основания для отстранения Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего апелляционным судом не усмотрены.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 5 установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Апелляционным судом установлено, что в отчётах Пирогова А.Г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2013 и от 06.11.2013 не были указаны сведения о привлечённых специалистах ООО "Юридическое бюро Юрьева", оценщиках Вишнякове А.В. и ООО "Карельская оценочная компания", а в отчёте от 10.01.2014 сведения об ООО "Юридическое бюро Юрьева", Кутышевой В.А., Екимовой А.С., оценщиках Вишнякове А.В. и ООО "Карельская оценочная компания". В более поздних отчетах данное нарушение было устранено конкурсным управляющим, однако, указанное не свидетельствует об отсутствии данного нарушения со стороны последнего, несмотря на их формальный характер. Кроме того, обоснованным также является и довод представителя собрания кредиторов о том, что в отчете от 14.03.2014 конкурсным управляющим была ошибочно указано о ежемесячной выплате вознаграждения привлеченным специалистам Вишнякову А.В., ООО "Карельская оценочная компания" и ООО "Юридическое бюро Юрьева", которые являлись разовыми платежами.

Жалобы в данной части апелляционный суд признает обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о наличии иных недостатков в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2014 о своей деятельности и об использовании денежных средств, а именно: в отчете об использовании денежных средств не приводятся обоснования каждого платежа и к отчету не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, кроме того, в обоих отчетах не указана информация о жалобах ЗАО "Промэс", поданной в 2013 году, и Прокуратуры г. Кандалакши в НП СОАУ "Регион" на действия (бездействие) конкурсного управляющего и результатах их рассмотрения, поскольку, вопреки доводу жалобы ИП Иванова С.Б., в отчете о движении денежных средств от 14.03.2014 (л.д.33-39 т.1) указаны исчерпывающие обоснования каждой расходной операции. Какие именно расходные операции необоснованны Ивановым С.Б. не указано. Довод жалобы об отсутствии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, также является необоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, Иванов С.Б. был уведомлен о собрании кредиторов 14.03.2014 года, на указанном собрании не участвовал, с документами к собранию не знакомился. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на собрании кредиторов от 14.03.2014 года конкурсный управляющий не представлял к отчёту об использовании денежных средств от 14.03.2014 года обоснования каждого платежа и копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения, Ивановым С.Б. не представлены.

Кроме того, необоснованным также является и довод о неуказании в указанном отчете информации о жалобах на действия конкурсного управляющего, поскольку, во-первых, в отчете конкурсного управляющего раскрытию подлежит лишь информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые рассматривались в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, жалоба Прокуратуры в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих на ненадлежащее исполнение Пироговым А.Г. своих обязанностей не подлежала обязательному включению в отчет конкурсного управляющего, а во-вторых, вопреки доводу представителя собрания кредиторов, обособленный спор, инициированный ЗАО "Промэс" в 2013 году, не являлся жалобой на действия конкурсного управляющего. В данном споре обжаловались решения собрания кредиторов должника, принятые 28.12.2012, по результатам которого было принято определение от 15.03.2013. Доказательства наличия иного спора, инициированного ЗАО "Промэс", который являлся бы жалобой на действия конкурсного управляющего, заявителями не представлены.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителей о том, что конкурсным управляющим в рамках дела N А40-15788/2013 было заключено мировое соглашение с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" без согласования с собранием кредиторов, поскольку Законом о банкротстве не возложена на конкурсного управляющего обязанность по согласованию вопроса о заключении мировых соглашений с дебиторами с собранием кредиторов, а само мировое соглашение заключено на всю сумму, заявленную в исковом заявлении, следовательно, указанное не могло причинить убытки для должника и его кредиторов, кроме того, заявителями не доказан факт наличия у должника права требования на сумму процентов и штрафных санкций по указанному спору.

В отношении довода заявителей о том, что конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы по уплате по документу N 159859 в сумме 2 363 130,68 руб., назначение платежа: "налоги в Пенсионный фонд России за 2012 год" судом первой инстанции установлено, что данные денежные средства были списаны со счёта должника банком на основании инкассового поручения, следовательно, со стороны конкурсного управляющего отсутствовало какое-либо волеизъявление, направленное на погашение данных налогов за 2012 год, а значит, в указанном отсутствует вина со стороны конкурсного управляющего.

При этом, вопреки доводу представителя собрания кредиторов, в настоящее время конкурсный управляющий обратился к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше Мурманской области с иском об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в сумме 3 441 579,05 руб. в рамках дела N А42-4499/2014.

Таким образом, возможность возврата указанной суммы в конкурсную массу не утрачена, конкурсным управляющим приняты соответствующие меры.

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов от 06.11.2013 представил собранию заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства без документов, был рассмотрен в обособленном споре N А42-5451/2012 (1з), по результатам которого принято определение от 29.11.2013, в котором был сделан вывод об отсутствии препятствий со стороны конкурсного управляющего для ознакомления кредиторов с документами должника, при этом, сами кредиторы такого намерения не выражали, в том числе и после проведения собрания кредиторов от 06.11.2013, в связи с чем данный довод также подлежит отклонению.

В то же время, апелляционный суд признает обоснованным довод заявителей, который не отрицается конкурсным управляющим, о нарушении порядка уведомления кредитора ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" о проведении собрания кредиторов 14.03.2014. Несмотря на то, что данное нарушение не привело к нарушению прав, как данного кредитора, представитель которого присутствовал на собрании кредиторов, так и к срыву указанного собрания кредиторов вообще, апелляционный суд признает обоснованным доводы заявителей о нарушении предусмотренного статьей 13 Закона о банкротстве порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Также обоснованным апелляционный суд признает довод жалобы ИП Иванова С.Б. о непринятии конкурсным управляющим мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения иска по делу N А44-3259/2013 о взыскании с ООО "Трест-2" задолженности в размере 4 926 438,80 руб., поскольку данная процессуальная обязанность закреплена за истцом положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее неисполнение влечет удовлетворение жалобы в данной части.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что ликвидатором должника не передавались Пирогову А.Г. первичные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых управляющий основывал свои требования. Пирогов А.Г. предпринимал меры к поиску этих документов и 23.06.2014 обратился непосредственно к ООО "Трест-2" за их предоставлением. Указанное свидетельствует о том, что управляющим предпринимаются действия по поиску первичных документов, а необращение конкурсного управляющего в течение длительного времени с иском о взыскании данной задолженности вызвано объективными причинами в отсутствие вины управляющего, в связи с чем апелляционным судом отклоняется данный довод представителя собрания кредиторов. И поскольку возможность взыскания указанной суммы дебиторской задолженности в настоящее время не утрачена, указанное, вопреки доводам представителя собрания кредиторов, не повлекло причинение кредиторам убытков.

Апелляционным судом установлено, что главный бухгалтер Кутышева В.А. была уволена 01.11.2013 и с этой же даты на должность главного бухгалтера была принята Федорова Т.М., в связи с чем, довод ИП Иванова С.Б. о том, что Пирогов А.Г. в ноябре 2013 года необоснованно привлёк одновременно двух главных бухгалтеров, отклоняется.

Также подлежит отклонению довод ИП Иванова С.Б. о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Юридическое бюро Юрьева", что повлекло уменьшение конкурсной массы, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, из конкурсной массы должника не были осуществлены расходы на оплату услуг указанного общества и не будут, так как услуги последнего не были приняты конкурсным управляющим, а следовательно, отсутствует необходимость в их оплате. Данное общество было привлечено для участия в судебных процессах по оспариванию сделок должника, в то же время, представители указанного общества в судебных заседаниях от имени должника не участвовали, счета за свои услуги не выставляли, соответственно никаких выплат указанному привлеченному лицу не производилось. При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий выразил намерение расторгнуть договор от 01.08.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Иванова С.Б. о том, что конкурсный управляющий необоснованно произвёл расходы по присвоению 210 000 руб., с указанием цели выдачи: "выдача наличных денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера", как не нашедший своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 01, N 03 и N 4 от 07.05.2014 на общую сумму 210 000 руб., которые были выплачены привлечённым специалистам Варочке А.А. и Екимовой А.С., а также вознаграждение конкурсного управляющего Пирогова А.Г., 187 руб. находятся под отчетом конкурсного управляющего, в том числе на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Также апелляционным судом отклоняются доводы ИП Иванова С.Б. и представителя собрания кредиторов о превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 72 796 тыс. руб. Рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, как верно указано представителем собрания кредиторов, составляет 1 022 960 руб. В то же время, заявителями, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства превышения конкурсным управляющим данного лимита, и поскольку право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей с отнесением расходов на имущество должника, предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, довод заявителей о необоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности является неправомерным. Конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности в пределах установленного Законом о банкротстве лимита. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 20.7 указанного Закона, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора и оператора электронной площадки не лимитируются и оплачиваются в размере фактических затрат, если привлечение указанных лиц является обязательным.

Доводы представителя собрания кредиторов о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов документов, подтверждающих оказание привлеченными лицами услуг, а также информации о размере денежных средств на оплату услуг всех привлеченных конкурсным управляющим специалистов за весь период конкурсного производства и иных документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод является новым, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с ними возникли после 17.07.2014 и 02.09.2014, соответственно, то есть после проведения собрания кредиторов от 14.03.2014, а значит, данные обстоятельства не могли быть положены в обоснование ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, принятого на данном собрании.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим были допущены нарушения требования законодательства Российской Федерации в части неуказания сведений о всех привлеченных лицах в отчетах конкурсного управляющего от 25.09.2013, от 06.11.2013 и от 10.01.2014, предоставления в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также о движении денежных средств от 14.03.2014 недостоверной информации о суммах, подлежащих выплате привлеченным специалистам, ненадлежащего уведомления ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" о проведении 14.03.2014 собрания кредиторов должника, а также неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления к ООО "Трест-2" по делу N А44-3259/2013. В остальных действиях конкурсного управляющего апелляционный суд не усмотрел признаков их несоответствия требованиям законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вместе с тем, принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалоб кредиторов и заявления собрания кредиторов об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора отсутствуют, в том числе с учетом того, что допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия и отстранении конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что имеющие место нарушения не относятся к существенным нарушениям, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Допущенные Пироговым А.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также не повлекли убытки для должника и кредиторов.

Доводы о компетентности управляющего, в контексте вопроса о его отстранении в деле о банкротстве, должны носить конкретный характер.

В этой связи, апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалоб ООО "СЗФК-РемСтрой" и ИП Иванова С.Б., а также заявления собрания кредиторов об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2014 по делу N А42-5451/2012 (4з) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Пирогова Андрея Генриковича в части:

- неуказания в отчётах конкурсного управляющего от 25.09.2013 и от 06.11.2013 сведений о привлечённых специалистах ООО "Юридическое бюро Юрьева", оценщиках Вишнякове А.В. и ООО "Карельская оценочная компания", и в отчёте от 10.01.2014 сведений об ООО "Юридическое бюро Юрьева", Кутышевой В.А., Екимовой А.С., оценщиках Вишнякове А.В. и ООО "Карельская оценочная компания";

- предоставления в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, а также о движении денежных средств от 14.03.2014 недостоверной информации о суммах, подлежащих выплате привлеченным специалистам Вишнякову А.В., ООО "Карельская оценочная компания" и ООО "Юридическое бюро Юрьева", которые являлись разовыми платежами, а не ежемесячными;

- ненадлежащего уведомления ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" о проведении 14.03.2014 собрания кредиторов должника;

- неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения искового заявления к ООО "Трест-2" о взыскании 4 926 438,80 руб., по делу N А44-3259/2013.

В остальной части в удовлетворении жалоб ООО "СЗФК-РемСтрой" и ИП Иванова Сергея Борисовича на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г., а также в удовлетворении заявления собрания кредиторов об отстранении Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен