Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-1318/17 по делу N А56-53012/2016

11 апреля 2017 г.

Дело N А56-53012/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский синдикат" Баева К.В. (доверенность от 01.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КВ Загородный" Коина А.С. (доверенность от 17.06.2016),

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ Загородный" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-53012/2016 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский синдикат", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Автогенная улица, дом 6, офис 314, ОГРН 1027806084635, ИНН 7811122010 (далее - ООО "Невский синдикат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Смольнинского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (далее - Третейский суд) от 01.07.2016 по делу N 08-2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КВ Загородный", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 75, литера В, помещение 2Н, ОГРН 1137847348385, ИНН 7802837220 (далее - ООО "КВ Загородный").

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "КВ Загородный" просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом при принятии определения не были учтены следующие обстоятельства: ООО "КВ Загородный" было лишено возможности представить Третейскому суду свои объяснения; Третейским судом не был соблюден порядок формирования состава суда; третейское соглашение, на основании которого Третейский суд рассмотрел спор, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 239, с пунктами 2, 3 и 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные нарушения являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, ООО "КВ "Загородный" обращает внимание на несоблюдение ООО "Невский синдикат" обязательного досудебного порядка, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Невский синдикат" просит оставить в силе обжалуемое определение, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "КВ Загородный" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Невский синдикат" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Невский синдикат" (поставщик) и ООО "КВ Загородный" (покупатель) 19.02.2014 заключили договор поставки N 10549 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями покупателю в собственность закупаемые им товары согласно заказам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать получаемый товар.

В пункте 9.7 Договора стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из Договора, а также связанные с ним, разрешаются в постоянно действующем Смольнинском третейском суде (Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60, литера А, помещение 61Н).

Третейским судом было рассмотрено дело N 08-2016 по иску ООО "Невский Синдикат" к ООО "КВ Загородный" о взыскании 101 127 руб. 30 коп. задолженности и 24 471 руб. 04 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору.

Решением Третейского суда от 01.07.2016 по делу N 08-2016 с ООО "КВ Загородный" в пользу ООО "Невский Синдикат" взыскано 101 127 руб. 30 коп. задолженности, 24 471 руб. 04. коп. неустойки, 27 910 руб. 18 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на неисполнение должником решения Третейского суда, ООО "Невский синдикат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2016 заявление удовлетворено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей.

В силу части 3 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО "КВ Загородный" о несогласованности третейской оговорки.

Согласно данным, опубликованном на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60, литера А, помещение 61-Н, располагается Смольнинский третейский суд при ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ".

Как правильно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в реестре третейских судов арбитражного суда названный суд указан дважды, не свидетельствует о том, что по означенному адресу располагается два суда с одним и тем же наименованием.

Действительно, в третейской оговорке стороны указали о рассмотрении дела в Смольнинском третейском суде без указания, что указанный суд создан при обществе с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" (далее - ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ").

Кроме того, в пункте 1 статьи 1 Регламента Третейского суда наименование "Смольнинский Третейский суд" указано в качестве сокращенного наименования соответствующего третейского суда.

Доказательства того, что по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 60, литера А, помещение 61-Н, осуществляется деятельность каких-либо иных третейских судов, ООО "КВ Загородный" не представлены.

Поскольку наименование и адрес третейского суда, указанные в Договоре, совпадают с сокращенным наименованием и адресом третейского суда, рассмотревшего спор из Договора, арбитражный суд сделал правильный вывод о согласованности сторонами третейской оговорки.

Кассационная инстанция не может также согласиться с доводом подателя жалобы о несоблюдении Третейским судом установленного порядка формирования его состава.

ООО "КВ Загородный" утверждает, что на момент заключения Договора действовал регламент Третейского суда, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСТАЛТ" от 26.01.2010, и именно этот регламент опубликован на сайте Третейского суда.

В материалы дела заявитель представил ответ за подписью председателя Третейского суда на запрос заявителя от 17.10.2016, в котором разъясняется, что Регламент Третейского суда действует в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания ООО "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" от 01.03.2011 (протокол N 8), также представлена заверенная председателем Третейского суда копия соответствующего Регламента (далее - Регламент Третейского суда).

Статьей 23 Регламента Третейского суда в редакции 01.03.2011 предусмотрено, что формирование состава третейского суда производится председателем Третейского суда или его заместителем; рассмотрение дел осуществляется составом из трех судей.

Согласно материалам третейского дела N 08-2016 состав суда для рассмотрения искового заявления ООО "Невский синдикат" был сформирован определением председателя Третейского суда Цветковым А.Ю., судьями для рассмотрения дела назначены Горленко Е.В. (председатель состава), Брезгулевская Л.К. и Медведский А.А.

Следовательно, состав Третейского суда для рассмотрения дела N 08-2016 сформирован в соответствии с Регламентом Третейского суда в редакции, действовавшей на дату поступления иска.

Кассационная инстанция считает довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности представить Третейскому суду объяснения по делу, несостоятельным.

Из материалов третейского дела следует, что 13.05.2016 ответчику по третейскому делу была направлена ценная бандероль с определением Третейского суда о принятии искового заявления к производству, Регламентом Третейского суда, исковым заявлением ООО "Невский синдикат" о взыскании задолженности с приложениями на 89 листах.

Согласно данным Почты России указанная ценная бандероль прибыла по месту вручения адресату (по последнему известному месту нахождения) 16.05.2016.

Кроме того, определением Третейского суда от 20.06.2016 рассмотрение третейского дела было отложено на 28.06.2016. Указанное определение получено представителем ООО "КВ Загородный" 20.06.2016, что подтверждается распиской представителя.

В судебное заседание 28.06.2016 представитель ответчика не явился, то есть не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 23 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Третейский суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Закона N 102-ФЗ.

По этим же основаниям кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о рассмотрении Третейским судом дела N 08-2016 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о третейском разбирательстве.

Суд первой инстанции обоснованно и законно, со ссылкой на часть 5 статьи 4 АПК РФ и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил довод ООО "КВ Загородный" о несоблюдении ООО "Невский синдикат" обязательного досудебного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306 и 309-ЭС16-17446, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности досудебного порядка урегулирования спора не должны применяться в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из изложенного следует признать, что арбитражный суд обоснованно и законно удовлетворил требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, поскольку ООО "КВ Загородный" не представило доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и арбитражный суд не установил оснований для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ.

Доказательств исполнения решения Третейского суда от 01.07.2016 по делу N 08-2016 должником не представлено.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-53012/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ Загородный" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу N А56-53012/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017, отменить.

Возвратить хозяйственному партнерству "Управляющая компания Киллфиш" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 156 508 руб.

52 коп., перечисленных по платежному поручению от 21.02.2017 N 10 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева